Решение № 2-504/2020 2-504/2020~М-426/2020 М-426/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-504/2020

УИД 25RS0006-01-2020-000886-54

По гражданскому делу №2-504/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Арсеньев 27 июля 2020 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: судьи Н.В. Жлобицкой, при секретаре Озмителенко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора и взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому, просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный 16.03.2018 г.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному 16.03.2018 г. в размере 62104,95 рубля; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063,15 рубля. В обоснование указав, что ФИО1 16.03.2018 г. заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, согласно которому должнику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 55834,73 рубля на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету № и выпиской из журнала СМС-сообщений. По состоянию на 19.03.2020 г. задолженность по кредиту составляет 62104,95 рубля, из них: 49446,89 рублей - просроченный основной долг, 10689,64 рублей - просроченные проценты, 956,10 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 1012,32 рублей - неустойка за просроченные проценты. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита ответчиком, являются существенными для банка. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания судебными повестками, направленными ей заказными письмами по месту регистрации по адресу: <адрес>, конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, о причинах неявки суд не уведомила, на телефонные звонки не отвечала. 17.07.2020 г. секретарем судебного заседания была передана телефонограмма ФИО1 по номеру 89084616515, которая была извещена о судебном заседании 27.07.2020 г. в 08 часов 45 минут.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Доказательств того, что адрес регистрации ФИО1 не является местом ее жительства на момент рассмотрения дела не представлено. Учитывая, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде, в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика ФИО1 неуважительными, и полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ отношения, связанные с предоставлением кредита, устанавливаются кредитным договором. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 16.03.2018 г. ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк и оформила кредитный договор № на сумму 55834,73 рубля сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых с оплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 748,23 рублей в платежную дату – 07 числа месяца, что соответствует графику платежей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита не выполняет в полном объеме, задолженность по кредиту на 19.03.2020 г. составляет по кредиту 62104,95 рубля, из них: 49446,89 рублей - просроченный основной долг, 10689,64 рублей - просроченные проценты, 956,10 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 1012,32 рублей - неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом цены иска, т.е. ответчиком нарушены существенные условия договора, выразившиеся в неуплате суммы по кредитному договору. Ответчиком указанный расчёт задолженности не оспорен.

Из дела следует, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, ответчик же при наступлении срока погашения не выполняет свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, исковые требования являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 2063,15 рублей.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора и взыскании долга по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.03.2018 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному 16.03.2018 г. в размере 62104 (шестьдесят две тысячи сто четыре) рублей 95 копеек, в том числе: 49446 (сорок девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 89 копеек - просроченный основной долг; 10689 (десять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 64 копейки - просроченные проценты; 956 (девятьсот пятьдесят шесть) рублей 10 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 1012 (одна тысяча двенадцать) рублей 32 копейки - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063 (две тысячи шестьдесят три) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение изготовлено – 31 июля 2020 г.