Решение № 2А-439/2017 2А-439/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2А-439/2017

Ад. дело № 2а-439/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

ФИО1

при секретаре Мосиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

административное дело по административному исковому заявлению Гукасян ФИО6, ФИО3 ФИО7 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории

установил:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривали отказ администрации МО «Зеленоградский городской округ» в части согласования схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории.

В обосновании своих требований указали, что они являются собственниками квартир в <адрес> в <адрес>. 03.02.2017 года они обратились в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» через МФЦ с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории под жилым домом. 07 марта 2017 года получили ответ о невозможности согласования схемы, поскольку вид разрешенного использования земельного участка указан как «для индивидуального жилищного строительства». В результате разбирательства выяснилось, что поданная схема была утрачена, и истцов попросили эту схему продублировать. ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились с заявлением об утверждении схемы на кадастровой карте территории. В это время во дворе дома истцов появились рабочие, которые стали сносить принадлежащие истцам сараи и уничтожать находящееся там имущество. Для предотвращения таких действий истцы были вынуждены обратиться в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ истцам был вручен отказ в согласовании схемы. Считают данный отказ незаконным, в связи с чем просят обязать администрацию согласовать схему расположения земельного участка.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель адвокат ФИО5, действующая на основании ордера исковые требования уточнили, просили признать отказ администрации по указанным в нем основаниям незаконным и обязать администрацию рассмотреть заявление повторно, поскольку ими подана уточненная схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, изведены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ФИО2 является владельцем <адрес> этого же дома.

Жилой <адрес> в <адрес> представляет собой двухэтажное ( в т.ч мансарда) здание с подвалом, до 1945 года постройки с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.

По состоянию на 2008 год фактическая площадь используемого истцами земельного участка составляла 1553 кв.м, на нем, кроме жилого дома имелось 9 сараев, из них 4 железобетонных, крупноблочных (л.д. 46), что подтверждается данными технического паспорта на дом.

В целях формирования земельного участка для обслуживания данного жилого дома истцами была подготовлена схема расположения земельного участка, площадью 1790 кв.м (л.д. 15), которая была сдана для утверждения в администрацию МО «Зеленоградский городской округ».

Ответом от 12.04.2017 года администрация сообщила, что площадь формируемого земельного участка превышает необходимую площадь для эксплуатации жилого дома, состоящего из 2-х квартир, площадью 56,7 и 65.5 кв.м (л.д. 17).

Не согласившись с таким ответом, истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные истцы ФИО3 и ФИО2 наделены правом на обращение в суд в защиту нарушенных прав.

Оценивая требования истцов, заявленные в обосновании своих доводов и давая оценку действиям ответчика, связанных с обращением истцов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Подпункт 3 и 4 пункта 1 статьи 11.3 ЗК Российской Федерации определяет, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо эта схема, в целях его образования для предоставления без проведения торгов, может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка установлены п. 16 ст. 11.10 ЗК Российской Федерации.

Такими основаниями являются: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 ЗК РФ; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Вместе с тем, в выданном заявителям отказе, предусмотренных п. 16 ст. 11.10 ЗК Российской Федерации оснований не указано.

Как пояснили истцы в судебном заседании и данный факт был подтвержден техническим паспортом на дом, жилой дом истцов довоенной постройки, одна из квартир не газифицирована, имеет печное отопление, дрова и уголь хранятся в сараях.

Таким образом, указание в ответе только на площади квартир в жилом доме, без учета общих помещений и объектов, необходимых для его обслуживания не может рассматриваться как мотивированный отказ в согласовании схемы расположения земельного участка под многоквартирным жилым домом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.

Более того, суд приходит к выводу, что давая такой ответ, администрация в силу вышеприведенных норм права обязана была указать размер участка (площадь), которую она готова согласовать истцам для обслуживания жилого дома, поскольку именно на органы местного самоуправления федеральным законом возложена публичная обязанность сформировать земельный участок согласно требованиям земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, как по собственной инициативе, так и по заявлению любого собственника помещения дома, однако, данная обязанность ею не исполнена.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения незаконным, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения и факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Учитывая, что не мотивированный отказ администрации МО «Зеленоградский городской округ» в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории нарушает права собственников на оформление земельного участка под многоквартирным жилым домом, а так же учитывая, что истцами подана для утверждения ответчику новая схема, по фактическим границам земельного участка, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов в части признании отказа незаконным и понуждении к повторному рассмотрению заявления о формировании земельного участка подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Гукасян ФИО6 и ФИО3 ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации МО «Зеленоградский городской округ» в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, расположенного по адресу: г. <адрес>, выраженный в ответе от 12 апреля 2017 года за № И-545\МФЦ и обязать администрацию МО «Зеленоградский городской округ» повторно рассмотреть обращение истцов об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории под принадлежащим им многоквартирным жилым домом <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017г.

Судья подпись ФИО1

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: ФИО1