Приговор № 1-179/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-179/2017

Дело № 1-179/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года

г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кияйкина В.М.

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Медянкина А.Ю.

подсудимого ФИО1

его защитника–адвоката Волковой Н.Г., представившего удостоверение №29 и ордер №19 от 14 июля 2017 года, выданный Адвокатским кабинетом «Волкова Н.Г.», Адвокатской палаты Республики Мордовия

потерпевшего Б.

его представителя – адвоката Завьялова С.А., представившего удостоверение №460 и ордер №327 от 14 июля 2017г., выданный Коллегией адвокатов «Щит», Адвокатской палаты Республики Мордовия

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, на иждивении имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего г. <...>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

26 ноября 2016 года около 16 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «РЕНО SR» государственный регистрационный знак <...> принадлежащим К. двигался со скоростью 50-60 км/ч. по проезжей части дороги по улице Косарева Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия в направлении улицы Волгоградской г.Саранска, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному со стороны проспекта 70 лет Октября у дома - строения №1«б» водитель ФИО1 не принял во внимание требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, «Пешеходный переход» Приложение №1 к действующим Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Правила дорожного движения) установленных на обочинах по обеим сторонам дороги, проявил невнимательность к окружающей обстановке, нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, не снизил скорость движения автомобиля, не убедился, что на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов и продолжал движение. При этом ФИО1 выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не убедился в безопасности своего движения и не пропустил пешехода Б., переходящего проезжую часть дороги слева–направо по пешеходному переходу и имеющего преимущественное право на такой переход, при этом водитель ФИО1 располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода, однако, совершил наезд на пешехода Б.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинского эксперта за №143/2017 «МД» от 08.02.2017 года пешеходу Б. были причинены следующие телесные повреждения: <...> с причинением, в совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные общественно-опасные последствия, наступили в результате нарушения действиями водителя автомобиля ФИО1 следующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями):

пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим.

пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Допущенные водителем ФИО1 нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу Б. Автомобиль под управлением ФИО1 в результате ДТП получил механические повреждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Адвокат Волкова Н.Г. поддержала ходатайство подсудимого.

При разрешении ходатайства подсудимому ФИО1 в суде были разъяснены положения статей 314-317 УПК РФ.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Б., его представитель Завьялов С.А. в судебном заседании, государственный обвинитель Медянкин А.Ю. выразили свое согласие о рассмотрении дела в порядке, предложенным подсудимым.При таких обстоятельствах, по делу имеются все предусмотренные законом условия и основания для постановления судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании главы 40 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в ходе предварительного расследования, которые суд считает допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется.

Действия ФИО1 по факту совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью потерпевшего Б. содержат состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение нарушения Правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Б., его представитель адвокат Завьялов С.А. обратились в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с последним и возмещением им морального вреда в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, его защитник не возражали о прекращении дела по указанному основанию.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав представленные документы, считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой и средней тяжести, в случае если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из представленных в суд потерпевшим Б. заявлений от 14 июля и 18 июля 2017 года следует, что последний просит суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, так как он примирился с подсудимым и последний загладил ему моральный вред в полном объеме в размере 350 тысяч рублей.

По смыслу закона, а именно, положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Эти требования закона по делу не выполнены.

Так, заявления потерпевшего Б., его пояснения в судебном заседании, а также пояснения его представителя адвоката Завьялова С.А. содержат только данные о полном возмещении подсудимым морального вреда, требования о возмещении подсудимым материального ущерба будут заявлены после окончания лечения потерпевшего.

В то же время в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» с последующими изменениями, а именно, пункта 10 во взаимосвязи с пунктом 2.1 (при применении статьи 76 УК РФ) под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме по возмещению стоимости утраченного, поврежденного имущества потерпевшего, расходов на лечение.

Поэтому суд считает, что все предусмотренные законом условия для удовлетворения заявления потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании статьи 25 УПК РФ отсутствуют, так как не возмещен в полном объеме причиненный ущерб Б., следовательно, заявление потерпевшего удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного – совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести на основании статьи 15 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, отношение виновного к содеянному - вину признал полностью, раскаивается, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также данные о его личности – с места работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, моральный вред потерпевшему возместил в добровольном порядке в полном объеме, частично и материальный, что суд учитывает как обстоятельства смягчающее его наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание виновного, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным назначить виновному наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона в виде ограничения свободы. Указанный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, исправления виновного с учетом условий его жизни и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки «Рено СР» государственный регистрационный знак <***> необходимо оставить в распоряжении титульного владельца К.

Руководствуясь ст.ст. 296 -300; 302-304; 307-310, 316, 389.3, 389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде одного года ограничения свободы.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 53 УК РФ возложить на ФИО1 в период отбывания назначенного наказания следующие ограничения:

не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Саранск,

являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации в установленные этим органом сроки.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу

- автомобиль марки «Рено СР» государственный регистрационный знак <***> оставить в распоряжении собственника К.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Саранска, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.М. Кияйкин