Решение № 2-1327/2020 2-1327/2020~М-605/2020 М-605/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1327/2020

Дело №2-1327/2020

54RS0001-01-2020-001474-61

Поступило в суд 02.03.2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 18 апреля 2019 года в 22 часа 10 минут на 24 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, был признан виновным.

Истец 23 мая 2019 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив автомобиль на осмотр и, представив все необходимые документы. 13 июня 2019 года АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 345.980 рублей. С выплаченной суммой истец не согласился и самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, на проведение которой понес расходы в размере 8.000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Стелла» составила с учетом износа 628.913,89 рублей, рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 660.000 рублей, величина годных остатков – 237.400 рублей.

Таким образом, АО «МАКС» не доплатило ФИО3 страхового возмещения в размере 54.020 рублей (400.000-345.980), где 400.000 рублей – максимальная сумма страховой выплаты, 345.980 рублей – страховая выплата, произведенная АО «МАКС».

01 ноября 2019 года истцом подана досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 54.020 рублей, а также компенсировать 8.000 рублей – расходы на оплату оценки ущерба, 10.000 рублей – моральный вред. 10 ноября 2019 года истцом получен письменный отказ в удовлетворении претензии.

19 декабря 2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая 31 января 2020 года вынесла решение об удовлетворении требования истца в части страхового возмещения в размере 54.020 рублей, обязав выплатить страховое возмещение ФИО3, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку ущерба, неустойки, компенсации морального вреда было отказано. 26 февраля 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 54.020 рублей.

Поскольку истец не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного, просит взыскать неустойку в размере 1% от 54.020 рублей, то есть 540 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, всего дней – 258 за период с 14 июня 2020 года по 26 февраля 2020 года в сумме 139.371 рубль 60 копеек, 8.000 рублей – расходы по оплате оценки ущерба, 10.000 – компенсацию морального вреда, 18.000 – расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оформление доверенности в размере 2.533 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования, указав, что в данном случае не подлежит применению п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку договор со страховой компанией заключен до введения в действие данной нормы. Также возражал против применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 68-70), в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку по обращению ситца своевременно было выплачено страховое возмещение в размере 345.980 рублей; решение финансового уполномоченного исполнено в течение четырех рабочий дней после вступления в силу, в связи с чем АО «МАКС» выполнило свое обязательство надлежащим образом и основания для начисления неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения требований представитель просил о снижении размера неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным был признан водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО1 (л.д. 8).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ ... (л.д. 7), куда 23 мая 2019 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов (л.д. 74), по результатам рассмотрения которого 10 июня 2019 года страховой компанией составлен акт о страховом случае, 13 июня 2019 года истцу было выплачено страховое возмещение 345.980 рублей (л.д. 71, 72).

Не согласившись с полученной выплатой, истец обратился в ООО «...», где был проведен осмотр и оценка ущерба поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 628.913,89 рублей, рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, - 660.000 рублей, величина годных остатков – 237.400 рублей (л.д. 10-14). За проведение экспертизы истцом было оплачено 8.000 рублей (л.д. 10).

01 ноября2019 года истцом подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения 54.020 рублей, выплатить 8.000 рублей – расходы на оплату оценки ущерба, 10.000 рублей – компенсацию морального вреда (л.д. 15).

Как следует из ответа АО «МАКС» от 10 ноября 2019 года, страховая компания не нашла оснований для выплаты страхового возмещения, также уведомила, что не имеет оснований для оплаты услуг организованной независимой экспертизы истцом (л.д. 110).

19 декабря 2019 года ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением от 31 января 2020 года № ... требования истца были частично удовлетворены, с АО «МАКС» взыскано в пользу ФИО3 страховое возмещения в размере 54.020 рублей (л.д. 16-18). Решением АО «МАКС» обязано выплатить страховое возмещение ФИО3 в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно платежному поручению ... 26 февраля 2020 года АО «МАКС» ФИО3 была перечислена сумма 54.020 рублей (л.д. 67).

Истцом в адрес АО «МАКС» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 14 июня 2019 года по 26 февраля 2020 года, исчисленной в размере 139.371 рубль 60 копеек. Требование ФИО3 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23 мая 2019 года, двадцатидневный установленный Закона об ОСАГО, истек 13 июня 2020 года, таким образом, с 14 июня 2019 года неустойка подлежит исчислению. Выплата страхового возмещения в размере 54.020 рублей произведена ответчиком 26 февраля 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока, соответственно, АО «МАКС» допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения с 14 июня 2020 года по 26 февраля 2020 года (258 дней) и с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14 июня 2019 года по 26 февраля 2020 года в размере 139.371 рубль 60 копеек (54.020 рублей х 1% х 258 дней).

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку в силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО АО «МАКС» осуществило страховую выплату в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнило вступившее в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При этом в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Кроме того, факт нарушения страховщиком обязательств по договору подтверждается решением финансового уполномоченного, в соответствии с которым установлен факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

Однако, в данном случае АО «МАКС» не исполнило свои обязательства перед ФИО3 в порядке и в сроки, которые установлены Закона об ОСАГО, поэтому основания для освобождения АО «МАКС» от уплаты неустойки отсутствуют.

Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «МАКС» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, заявленного истцом периода для исчисления неустойки, ее величину и соотношение с размером страховой выплатой, характер и степень вины АО «МАКС» в нарушении сроков перечисления денежных средств, с учетом наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, суд полагает целесообразным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО3 оплатил 8.000 рублей за проведение оценки причиненного ущерба (л.д. 10). Данное экспертное заключение, проведенное ООО «Стелла» послужило основанием для обращения истца в страховую компанию с претензией, в службу финансового уполномоченного и в последующем в суд. В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. Поскольку в ходе рассмотрения данного дела ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки не представлено, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в полном объеме. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 18.000 рублей и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2.533 рубля.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг от 29 февраля 2020 года (л.д. 19), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные документы, подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство в суде. При этом, согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 18.000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской, являющейся неотъемлемой частью договору (л.д. 19 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 9.000 рублей (за составление искового заявления и участие в двух судебных процессов) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также истцом были понесены расходы на оформление доверенности, выданной нотариусом ФИО2 14 февраля 2020 года сроком на три года, в размере 2.533 рубля (л.д. 20)

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № ... от 14 февраля 2020 года, выданной ФИО4 на представление интересов истца, не следует, что она выдана только для участия в конкретном гражданском деле, данная доверенность выдана для представительства интересов ФИО4 во всех компетентных учреждениях, организациях, предприятиях, любых органах Российской Федерации, для ведения дел во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу. Кроме того, срок действия доверенности – три года, свидетельствует, что она выдана не только для рассмотрения данного дела. В материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения любых иных поручений, предусмотренных доверенностью. Таким образом, требования о взыскании расходов в сумме 2.533 рубля, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1.400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 9.000 рублей, расходы по оценке ущерба 8.000 рублей, компенсацию морального вреда 1.000 рублей, всего взыскать 48.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в 1.400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2020 года.

Судья (подпись) И.Ю.Катющик

Верно.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1327/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.