Решение № 2-905/2020 2-905/2020~М-672/2020 М-672/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-905/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Мартьяновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-905/2020 по иску СПАО «РЭСО - Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «РЭСО - Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО (полис № ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком – владельцем транспортного средства – произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО4 (собственнику автомобиля №), ФИО5 (собственнику автомобиля №). Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «РЭСО - Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило вышеуказанным лицам <данные изъяты>. соответственно. Данные обстоятельства нашли свое должное подтверждение в решении Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком совершено ДТП в состоянии алкогольного опьянения у СПАО «РЭСО - Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере <данные изъяты>. Просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца СПАО «РЭСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. У суда не имеется оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком ФИО1 – владельцем транспортного средства – произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО4 (собственнику автомобиля <данные изъяты>), ФИО5 (собственнику автомобиля <данные изъяты>).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «РЭСО - Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило вышеуказанным лицам <данные изъяты>. соответственно.

Также судом установлено, что данное ДТП произошло по вине ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая доводы заявленных требований, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основано на вине причинившего вред лица.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком совершено ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в результате произведенных истцом выплат страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей (данные обстоятельства нашли свое должное подтверждение в решении Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №), у ответчика возникло перед истцом два регрессных обязательства в общем размере <данные изъяты>.

Соответственно, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «РЭСО - Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу СПАО «РЭСО - Гарантия» сумму ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Курченко