Апелляционное постановление № 22К-346/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-24/24

Судья Ольховский С.С.

№ 22К-346/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Крывуша К.А.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

подсудимой Ч.Е.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Ч.Е.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 декабря 2023 года, которым

Ч.Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке Российской Федерации, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 27 марта 2024 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 27 марта 2024 года, Г.Т,А., которым решение суда не обжалуется.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимую Ч.Е.В., адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фрунзенского районного суда г.Владивостока с 06 марта 2023 года находится уголовное дело по обвинению Г.Т,А. в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ(два преступления), по ч.3 ст.30, пп. «а»,«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), по ч.4 ст.327 УК РФ и по обвинению Ч.Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ(три преступления).

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы 28 января 2022 года Ч.Е.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В дальнейшем срок содержания её под стражей неоднократно продлевался и установлен до 27 декабря 2023 года.

14 декабря 2023 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края в порядке ст.255 УПК РФ рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении Ч.Е.В., срок её под стражей продлён на 03 месяца, то есть до 27 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимая Ч.Е.В. с решением суда не согласилась, считая, что судом не установлено конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что она может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения, когда дело находится в суде, не может являться единственным основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения. Отмечает, что одним из оснований избрания в отношении неё меры пресечения послужило отсутствие места регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, где первоначально проводилось производство по уголовному делу, тогда как в настоящее время уголовное дело слушается Фрунзенским районным судом г. Владивостока, то есть по месту её фактического места жительства и регистрации. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на ухудшение своего психо-эмоционального состояния, которое усугубляется длительным пребыванием в изоляции, при отсутствии определенности начала рассмотрения дела по существу присяжными заседателями, состав которых не сформирован, а также условиями пребывания в следственном изоляторе, что создает угрозу ее жизни и здоровью. Полагает, что домашний арест по месту регистрации благотворно скажется на состоянии здоровья и не навредит производству по уголовному делу. Просит судебное постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев. При этом, согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, продление срока содержания под стражей по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения Ч.Е.В. не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное.

Срок содержания Ч.Е.В. под стражей истекал 27 декабря 2023 года и на момент разрешения судом вопроса о мере пресечения слушание уголовного дела по существу не начато в связи с процедурой формирования коллегии присяжных заседателей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих её продлений Ч.Е.В. не изменились и не утратили своего правового значения.

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию Ч.Е.В. под стражей, не представлено.

Признавая невозможным применение в отношении Ч.Е.В. более мягкой меры пресечения, суд учитывал данные о её личности, обстоятельства инкриминированных ей преступлений, которые относятся к категории особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, и пришёл к обоснованному выводу, что Ч.Е.В. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая изложенное, выводы суда о невозможности изменения в отношении подсудимой меры пресечения, в том числе на домашний арест, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. При этом, наличие места регистрации и места жительства, как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

Обращенный вниманию суда апелляционной инстанции довод жалобы об ухудшении психо-эмоционального состояния подсудимой, создающий угрозу её жизни и здоровью, суд апелляционной инстанции находит не влияющим на законность принятого решения, поскольку документов, подтверждающих, что состояние здоровья Ч.Е.В. не позволяет ей находиться под стражей, не имеется. Сведений, свидетельствующих о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено. При этом, вопросы внутреннего размещения следственно арестованных в спец.учреждении в компетенции суда апелляционной инстанции не находятся, рассмотрению вопроса о законности принятого судом решения о мере пресечения не препятствуют и, подлежат рассмотрению в ином установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что тяжесть предъявленных Ч.Е.В. обвинений не является единственным основанием для продления срока содержания её под стражей, в обжалуемом постановлении приведены мотивы принятого решения. С учётом установленных в судебном заседании сведений о личности Ч.Е.В., которая не трудоустроена, выводы суда о её возможности продолжить заниматься преступной деятельностью суд апелляционной инстанции находит состоятельными, как и выводы о возможности её скрыться от суда, что также подтверждает отсутствие у Ч.Е.В. прочной социальной связи в связи с устройством органом опеки малолетнего ребёнка Ч.Е.В. на воспитание в другую семью (л.д. ...). В этой связи, доводы апелляционной жалобы о возможности изменения ей меры пресечения на домашний арест без ущерба для производства по уголовному делу, с учётом его стадии, суд апелляционной инстанции признаёт неубедительными.

Решение о продлении Ч.Е.В. срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда о невозможности применения к подсудимой Ч.Е.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении мотивированны и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Срок, на который продлено действие меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ч.Е.В. суд апелляционной инстанции находит обоснованным, который не превышает пределов, установленных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 декабря 2023 года отношении Ч.Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк