Апелляционное постановление № 22-1405/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-24/24

Судья Калашник Н.Н. Дело № 22-1405/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пожарского района Приморского края на приговор Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий в ...» в должности ..., АО «...» в должности ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб., с рассрочкой его выплаты на два месяца по 25 000 руб. ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение прокурора Зайцевой А.С., осужденного ФИО1 и его защитника Майкова Г.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционном представлении прокурор Пожарского района Щербань Е.И. не согласился с вынесенным приговором, полагая его чрезмерно мягким. Считает, назначение наказания в виде штрафа не позволяет достичь целей наказания, что свидетельствует, в том числе и о том, что само деяние и указанный вид наказания вызвал значительный общественный резонанс. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ФИО1 совершено должностное преступление. Судом не в полной мере дана оценка последствиям совершенного деяния, выразившихся в незаконной приватизации земель особо охраняемых природных территорий, возведение незаконных построек, которые оказывают влияние на экосистему, находящуюся под охраной государства и гарантированную Конституцией РФ. ФИО1 вину в совершенном деянии не признал. Считает, что назначение наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием восстановит социальную справедливость и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению им совершения новых преступлений, просит суд оспариваемый приговор изменить; назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и его защитник Сухина Ю.Н. указали, что суд назначил наказание исходя из положений ст. 60,61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, подробно оценил обстоятельства совершения преступного деяния, квалификацию и степень общественной опасности. При этом прокурор в суде первой инстанции просил назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты. Просят в удовлетворении апелляционного представления отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Органами следствия при расследовании, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Виновность осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ, подтверждается исследованными доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; протоколом очной ставки проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО23 и обвиняемым ФИО1, с участием защитника; иными письменными документами - договорами аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Управлением муниципального имущества администрации Пожарского муниципального района и ФИО8, ФИО9, соответственно; соглашениями о передаче прав и обязанностей по Договорам аренды № и №; приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено Положение о Национальном парке «...»; распоряжением главы администрации Пожарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО1 с должности заместителя главы администрации Пожарского муниципального района на должность первого заместителя главы администрации Пожарского муниципального района; должностной инструкцией первого заместителя главы администрации Пожарского муниципального района, которая доведена до ФИО1 под роспись; предписанием ФГБУ «...» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях»; уведомлением ФГБУ «...» в адрес администрации Пожарского муниципального района о выявлении самовольной постройки; перепиской администрации Пожарского муниципального района с ФГБУ «...», заявлениями ФИО21 и ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешениями на строительство семейной пасеки на 50-т ульев № и № от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской ФИО23, поручением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, служебной запиской ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Пожарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, договорами купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами по уголовному делу.

Об умысле ФИО1 на превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, свидетельствуют действия ФИО1, который, являясь первым заместителем главы Пожарского муниципального района, выполнял организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, и являясь должностным лицом, давал поручение на подготовку разрешений на строительство на спорных земельных участках и подписывая такие разрешения, не мог не осознавать, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Нарушений судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ в связи с предположительностью и надуманностью выводов суда, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, судом первой инстанции не допущено.

Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по делу отсутствуют.

Приведенные показания в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности осужденного в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает.

Судом при изучении личности осужденного установлено и учтено, что ФИО1 женат, трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно; по месту работы в ООО «Уссурийские мостостроительные конструкции» характеризуется положительно, награжден Благодарностью Губернатора Приморского края, грамотой ВПП «Единая Россия»; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности ФИО1, с учетом обстоятельств смягчающих наказание – наличие малолетних детей; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденному в виде штрафа, определенного в твердой денежной сумме, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК Российской Федерации в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. С учетом тяжести и обстоятельств совершенного осужденным преступления, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Пожарского района Приморского края – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.