СудАкт в соцсетях

Решение № 2-9639/2017 2-9639/2017~М-6150/2017 М-6150/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-9639/2017

Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-9639/17

14 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 13556 рублей 80 копеек, расходов по оплате оценки ущерба в сумме 15000 рублей, неустойки в сумме 45756 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, почтовых расходов в сумме 350 рублей, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1620 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что 14 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель Астра (г/н №), принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю Опель Астра (г/н №) были причинены механические повреждения. На основании договора обязательного страхования истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое получил в сумме 76600 рублей. С целью определения размера ущерба, обратился в ООО «Независимая экспертиза «СТО-1»», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Опель Астра (г/н №) составила сумму 122356 рублей 80 копеек. После обращения с досудебной претензией, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 32200 рублей, затем истец обратился с иском в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 14 ноября 2017 года исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании 14 ноября 2017 года иск не признал, просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, суд приходит об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14 января 2017 года в 07 часов 40 минут у <...> в Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, при управлении автомобилем Шевроле (г/н №), автомобилю Опель Астра (г/н №), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле (г/н №) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению истца выплатило 03 февраля 2017 года сумму страхового возмещения в размере 76600 рублей.

После получения письменной претензии истца от 05 июня 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» произвело 09 июня 2017 года доплату страхового возмещения в сумме 32200 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование суммы взыскания истец ссылался на заключение № 20/17-02о, составленное ООО «Независимая экспертиза «СТО-1», ответчик – на заключение № 14622345, составленное АО «Техноэкспро».

Оценивая представленное истцом заключение в подтверждение размера материального ущерба, причиненного автомобилю Опель Астра (г/н №), суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, основано на проведенном осмотре транспортного средства, акт которого приложен к отчету, мотивировано, не оспорено ответчиком, который не ходатайствовал о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства и полагает, что размер страхового возмещения надлежит определять в соответствии с заключением, составленным ООО «Независимая экспертиза «СТО-1».

В то же время заключение АО «Техноэкспро», представленное ответчиком, оформленное ненадлежащим образом, не позволяет принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства, определяющего сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на составленную сотрудником АО «Техноэкспро» рецензию на заключение № 20/17-02о ООО «Независимая экспертиза «СТО-1», согласно которой при составлении указанного заключения в нарушение требований п. 3.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года необоснованно присутствуют детали, повреждения которых не зафиксированы в акте осмотра поврежденного транспортного средства, присутствуют работы по их замене и окраске, учтены материалы по их окраске.

Оценивая представленную стороной ответчика рецензию, суд полагает, что она не может быть принята во внимание, поскольку составлена по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, лицом не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представившим сведений о присвоенной ему квалификации и полномочиях на составление подобного рода документов, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством по делу.

При этом ответчиком размер ущерба, причиненный автомобилю истца, путем заявления ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер страхового возмещения надлежит определять в соответствии с заключением, составленным ООО «Независимая экспертиза «СТО-1».

На основании изложенного, суд полагает, что у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязанность по выплате страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы в сумме 13556 рублей 80 копеек (122356,8 – 76600 – 32200).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и пунктом 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежат взысканию в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба ООО «Независимая экспертиза «СТО-1» в сумме 15000 рублей.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», чьи положения применимы к правоотношениям, сложившимся между сторонами, а также положениями ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период 113 дней (с 21.02.2017 года по 13.07.2017 года) в заявленной им сумме 45756 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 6778 рублей 40 копеек (13556,80 /2).

В связи с длительностью нарушения прав истца суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей, расходы по изготовлению копии заключения об оценке ущерба в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 2729 рублей 38 копеек (2429.38 + 300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 13556 рублей 80 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 15000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения об оценке ущерба в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 45756 рублей, штраф в сумме 6778 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей, а всего в общей сумме 106041 (сто шесть тысяч сорок один) рубль 20 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2729 (две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года