Решение № 2-2766/2018 2-2766/2018~М-1124/2018 М-1124/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2766/2018

дело <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации имущественного вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, компенсации имущественного вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> на 239-ом километре (+ 348 метров) ФАД «Кавказ» <адрес обезличен>, между автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> под управлением истицы, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем марки «<данные изъяты> гос<номер обезличен>СТ <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3., 1.5. и 6.13. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП лицах, а также сведения о полученных автомобилями участников ДТП повреждениях были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП и материалах дела об административном производстве.

Гражданская ответственность истицы в момент происшествия была застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>. Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности истицы был заключен до вступления в силу Федерального закона от <дата обезличена> № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент заключения виновником ДТП договора ОСАГО.

Согласно с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» п.1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО»; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от <дата обезличена><номер обезличен>-П, все необходимые документы. Таким образом, истица полностью выполнила свои обязательства по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей до <дата обезличена>) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера причиненного ей имущественного вреда.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 <номер обезличен> от 31.01.2018г. имущественный вред, причиненный истице в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей (с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля истицы) и <данные изъяты> рублей (без учета процента износа узлов и деталей автомобиля).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет <данные изъяты>,00 рублей.

<дата обезличена> истица направила в адрес виновника ДТП - водителя ФИО2 и страховщика СПАО «Ингосстрах» досудебные претензии, в которых предложила урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке.

В частности, ответчика СПАО «Ингосстрах» истица просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, выплатить неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсировать убытки, связанные с проведением экспертизы и составлением досудебной претензии;

- водителя ФИО2 просила возместить размер причиненного ей имущественного вреда в полном объеме с учетом положений ст. 15 и 1064 ГК РФ.

<дата обезличена> по результатам рассмотрения досудебной претензии истицы ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в части в размере <данные изъяты> рублей и выплату расходов за услуги независимого эксперта техника в размере 8000,00 рублей.

<дата обезличена> по результатам рассмотрения досудебной претензии истицы ответчик ФИО2 произвел компенсацию причиненного имущественного вреда в части в размере <данные изъяты>00 рублей.

Таким образом, размер суммы невыплаченного ответчиком СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения с учетом требований положений ст. 7 и п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» составил <дата обезличена>, исходя из следующего: <данные изъяты> (размер имущественного вреда, причиненного транспортного средства истицы, с учетом износа) – <данные изъяты> (страховая выплата от <дата обезличена>) – <данные изъяты>,00 (страховая выплата от <дата обезличена>) = <данные изъяты> руб.

Сумма ущерба, подлежащая возмещению истице со стороны ответчика ФИО2 составила: <данные изъяты> (размер имущественного вреда, причиненного ТС истицы, без учета износа узлов и деталей ТС) – <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) – <данные изъяты> (сумма произведенной ответчиком ФИО2 компенсации) = <данные изъяты>

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации имущественного вреда и расходов в полном объеме послужило основанием для обращения истицы в суд с настоящим исковым заявлением.

<дата обезличена> ответчик ФИО2 осуществил компенсацию причиненного истице имущественного вреда в размере 55300,00 рублей, а также возместил понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовых услуг в общем размере 5095,96 рублей. Таким образом, ответчик ФИО2 полностью удовлетворил заявленные по отношению к нему требования истицы.

В связи с этим, истицей <дата обезличена> было подано заявление об отказе от иска к ответчику ФИО2

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО5 <номер обезличен> от 22.06.18г. размер имущественного вреда, причиненного истице в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер А <данные изъяты> в ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля.

С учетом уточненных исковых требовании истица просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 88500 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг представителя по составлению и направлению в адрес страховщика досудебной претензии, в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 1 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истицы.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО6

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истицы.

Представитель истицы - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1, в случае удовлетворения ее требований просила снизить штраф, неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> на 239-ом километре (+ 348 метров) ФАД «Кавказ» <адрес обезличен> с участием автомобиля истицы марки «<номер обезличен> управлением истицы, ее автомобиль получил механические повреждения.

Виновником указанного происшествия признан водитель ФИО2

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность истицы в момент происшествия была застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности истицы был заключен до вступления в силу Федерального закона от <дата обезличена> № 49-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», к отношениям сторон подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей в момент заключения истицей договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет <данные изъяты>.

Вина водителя ФИО2 в совершении указанного происшествия подтверждается материалами административного расследования с установлением вины водителя ФИО2 в нарушении требований п.п. 1.3., 1.5., 6.13. ПДД РФ.

<дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков

Произошедшее ДТП ответчик СПАО «Ингосстрах» признал страховым случаем, что подтверждается выплатами страхового возмещения <дата обезличена> в размере 191300,00 рублей и <дата обезличена> в размере 54900,00 рублей, а также <дата обезличена>г. возместил частично расходы за услуги независимого эксперта –техника в размере 8000,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера причиненного ей имущественного вреда.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 <номер обезличен> от 31.01.2018г. имущественный вред, причиненный истице в результате ДТП, составил <данные изъяты>,00 рублей (с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля истицы) и <данные изъяты>,00 рублей (без учета процента износа узлов и деталей автомобиля).

По результатам рассмотрения досудебных претензий <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 62 900,00 рублей, а виновник ДТП ФИО2 <дата обезличена> произвел компенсацию причиненного истице имущественного вреда в части в размере <данные изъяты>., а <дата обезличена> осуществил компенсацию причиненного истице имущественного вреда в размере 55 300,00 рублей, а также возместил понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовых услуг в общем размере 5 095,96 рублей.

<дата обезличена> от истицы поступило заявление о частичном отказе от заявленных ею исковых требований, в котором истица, с учетом произведенных ответчиком ФИО2 выплат, ходатайствовала перед судом о прекращении производства по делу в части рассмотрения вопросов о взыскании с ответчика ФИО2 в её пользу компенсации имущественного вреда в размере 55300,00 рублей и судебных расходов в общей сумме 5095,96 рублей.

Отказ принят судом и производство по делу в части взыскания ущерба с ответчика ФИО2 прекращено.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО5 <номер обезличен> от 22.06.18г. размер имущественного вреда, причиненного истице в результате повреждения автомобиля марки «<номер обезличен><номер обезличен> в ДТП, составил <данные изъяты>,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля.

Анализируя заключение эксперта-техника ИП ФИО5 <номер обезличен> от 22.06.18г. о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно указанного заключения является достоверным, поскольку производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истицы, с учетом ранее произведенных ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховых выплат, составит 88 500,00 рублей (исходя из расчета <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена, подлежит начислению неустойка (пеня), исходя из расчета один процент от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате неустойки.

Заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком СПАО «Ингосстрах» <дата обезличена>. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме является <дата обезличена> Соответственно, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составит:

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. за 66 календарных дней:

143400,00 * 1% * 66 = 94 644,00 рубля;

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. за 161 календарный день:

<данные изъяты>.

Итого, общий размер неустойки, предусмотренной положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с просрочкой исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения составит <данные изъяты> рублей, исходя из расчета (<данные изъяты>

Предоставленный представителем истицы расчет размера суммы неустойки (пени) суд находит арифметически верным, однако, по ходатайству ответчика, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой судом неустойки до 20000 рублей в виду явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи, с учетом произведенных выплат, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истицы подлежащими частичному удовлетворению и взысканию их с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 8000 рублей.

Факт обращения истицы в суд в целях защиты имущественных интересов говорит о том, что исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>).

Таким образом, размер взыскиваемого судом штрафа составит 44250,00 рублей, согласно расчету: 88 500,00 * 50% = 44250,00.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер взыскиваемого судом штрафа до 25 000 руб., в виду явной несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истица в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 370 рублей 00 копеек в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88 500 руб., неустойку (пеню) в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3 370 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 19000 руб., о взыскании неустойки в размере 217 129 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., штрафа в размере 19250 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева