Решение № 12-119/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-119/2024

12-119/2024 судья Прошкина Г.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 5 июня 2024 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., при секретаре Сенькиной О.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 у. на постановление судьи Советского районного суда г.Рязани от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у.,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением судьи районного суда ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным решением, ФИО1 у. подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 у. и его защитника ФИО показания свидетеля ФИО прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

По общему правилу, установленному Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ), законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – это лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие права иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина продлевается при выдаче патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст.13.3 настоящего Федерального закона, а также в иных установленных законом случаях.

Согласно ч.2 ст.5 Закона №115-ФЗ временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором РФ.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики <скрыто> ФИО1 у., допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, то есть ФИО2 у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, при этом в его действиях, отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 у. при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.№), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.№) и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в постановлении судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, они оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 у. состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО установлении отцовства в отношении двоих детей – ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем его выдворение является вмешательством со стороны государства в осуществлении его права на уважение личной и семейной жизни, не является безусловным основанием к отмене либо изменению судебного постановления в части исключения данного вида наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной 5 марта 2014 года №628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

На иностранного гражданина возложена обязанность соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Находясь в Российской Федерации, ФИО1 угли не соблюдал миграционное законодательство, по истечении установленного п.1 ст.5 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срока пребывания никаких мер по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял; документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, не имеет, по истечении указанного срока уклонился от выезда из Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе не являются основанием к изменению судебного постановления в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, поскольку эти обстоятельства (фактические брачные отношения с гражданкой Российской Федерации и установление отцовства) и выдворение последнего не свидетельствует о невозможности его проживания с гражданкой Российской Федерации и детьми за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Постановление судьи в части назначения ФИО1 у. наказания в виде административного выдворения за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Обстоятельств, препятствующих выдворению ФИО1 у. за пределы Российской Федерации не установлено.

Оснований для назначения наказания ФИО1 у. по правилам п.3.8 ст.4.1 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 у. к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у., - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 у. - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А.Артюхин