Апелляционное постановление № 22-3801/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 4/17-55/2024

Судья Г.А. Бирюков № 22-3801/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания С.И.о. ФИО2,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Сказкина,

защитника осужденной ФИО3 - адвоката Трофимовой А.Б.,

представителя потерпевшего – адвоката Назарова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимовой А.Б. в интересах осуждённой ФИО3 на постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимой,

отказано в удовлетворении её ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2020 года.

Доложив материал, выслушав позицию защитника осужденной Гетто А.Н - адвоката Трофимовой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнения прокурора А.А. Сказкина и представителя потерпевшего – адвоката Назарова Р.В. полагавших, что постановление следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 была осуждена 6 апреля 2020 года приговором Неклиновского районного суда Ростовской области по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО3 обратилась в Неклиновский районный суд Ростовской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2020 года.

Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 мая 2024 года в ходатайстве осужденной ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Трофимова А.Б. в интересах осужденной ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы обращает внимание, что при вынесении приговора суд допустил существенное нарушение, определив принадлежность вещественного доказательства – персонального компьютера РРФ АО «Россельхозбанк», являющимся незаконным владельцем. Суд проигнорирол доказательства принадлежности персонального компьютера «MacBookAir» марки «Apple» модели А1466 ФИО3 на праве собственности. Суд определил принадлежность двух вещественных доказательств, изъятых в одном и том же офисном помещении у одного и того же лица по-разному, самоустранился от изучения протоколов следственных действий, находящихся в материалах уголовного дела, из которых прямо вытекает принадлежность ноутбука и мобильного телефона ФИО3, тем самым неверно определил судьбу вещественных доказательств. Суд в постановлении указал, что приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 06.04.2020 разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе документов и личных фотографий ФИО3 Однако в приговоре их судьба не определена. Просит постановление отменить, определить судьбу вещественных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Трофимовой А.Б. в интересах осужденной ФИО3 представитель потерпевшего – адвокат Назаров Р.В. указывает на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 397 - 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, перечень которых содержится в ст. 397 УПК РФ.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд, в порядке исполнения приговора, рассматривает, в том числе, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов следует, что приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от

6 апреля 2020 года разрешен вопрос по вещественным доказательствам, в том числе указано, что персональный компьютер «MacBookAir» марки «Apple» модели А1466 подлежит возвращению в РРФ АО «Россельхозбанк», документы, изъятые в офисе ФИО3, в том числе личные фотографии и документы, хранятся в материалах уголовного дела, планшетный компьютер и 5 мобильных телефонов постановлено вернуть осужденной ФИО3

В соответствии с положениями ч.1 ст. 396, п.15 ст.397 УПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", судом, постановившим приговор, в установленном ст. 399 УПК порядке разрешаются вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, которые не затрагивают существо самого приговора и не влекут ухудшение положения осужденного. В данном же случае осужденная оспаривает приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в порядке ч.1

ст. 396, п.15 ст.397 УПК РФ, подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям закона, так как ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, индивидуализации принятого решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам материала, являются законными, обоснованными и справедливыми.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, признавая все доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Трофимовой А.Б. в интересах осужденного ФИО3 необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 мая 2024 года по ходатайству ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Трофимовой А.Б. в интересах осужденной ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш