Решение № 2-1089/2017 2-1089/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1089/2017

Дело № 2-1089/17 10 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АРКС» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АРКС», ЗАО «Балтстрой» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры № в доме, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены ремонтно-реставрационные работы на фасаде выявленного объекта культурного наследия «......», заказчиком которых выступало Санкт-Петербургское государственное учреждение «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры», непосредственно работы на объекте выполняло ООО «АРКС» и ЗАО «БалтСтрой». Во время выполнения работ были повреждены окна квартиры истца о чем она обратилась в НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», который разъяснил о необходимости получения информации по производству работ по ремонту фасадов в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры. ДД.ММ.ГГГГ Жилкомсервисом №4 был составлен акт о состоянии окон в квартире и повреждении рам и стеклопакетов после покраски. При обращении к подрядчику ООО АРКС с заявлением об устранении недостатков своими силами или выплате стоимости четырех окон. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 68 884 руб. как стоимость восстановительного ремонта, стоимость проведенной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 446 руб.

В ходе рассмотрения дела Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, истец отказался от требований к ЗАО «Балтстрой», просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 34 800 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика по доверенности ФИО2 и директор общества ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, пояснили, что работы по ремонту фасада, в том числе и по покраске оконных рам производили в соответствии с заданием КГИОП, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «БалтСтрой» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, полгал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица СПб ГУ «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры», Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в соответствии со ст. 113.1 и 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей ответчика, третьего лица ЗАО «Балтстрой», показания свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцу на праве собственности принадлежит квартира № ...... по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.5-6), ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БалтСтрой» и Санкт-Петербургским государственным учреждением «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» был заключен государственный контракт № в соответствии с которым АО «БалтСтрой» обязуется по заданию СПб ГКУ «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» в установленный срок выполнить работы по реставрационному ремонту лицевых фасадов выявленного объекта культурного наследия «......», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 92-128 том 1).

Конечный срок выполнения работ по данному контракту – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между АО «БалтСтрой» и ООО «АРКС» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «АРКС» обязуется по заданию СПб ГКУ «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» в установленный контрактом срок выполнить работы по реставрационному ремонту лицевых фасадов выявленного объекта культурного наследия «......» (<адрес> (л.д. 129-166 том 1).

Дата окончания выполнения работ по договору согласно пункта 2.2. определялась не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по договору и государственному контракту были выполнены и переданы заказчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 168-191 том 1). В своих объяснениях представитель истца утверждал, что работы были окончены позже, в ДД.ММ.ГГГГ строительные леса еще стояли.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля соседка истца ФИО5 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ строительные леса еще не были сняты, которые были завешаны, что происходило на них она не знает.

Как следует из объяснений истца, что во время выполнения работ окна ее квартиры были повреждены, оконные рамы были покрашены масляной краской, на стеклах и конных отливах имеются следы краски и штукатурки. В результате покраски оконных рам в том числе и уплотнительных резинок, уплотнители пришли в негодность, окна стали хуже удерживать тепло, увеличилась слышимость, окна стали пропускать пыль и вредные вещества с улицы.

Согласно Акта ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления акта при открытии окон выявлено, что рамы покрашены с улицы при покраске фасада, на стеклах имеются брызги от покраски, уплотнитель стекол также покрашен (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об устранении недостатков или выплате стоимости четырех новых окон с установкой в НО «Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района», Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников. В ответ на данные обращения истцу было рекомендовано обратиться к подрядчику ЗАО «БалСтрой» и ООО «АРКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику, которая им получена не была.

В обоснование своих требований истец представила отчет№ об оценке рыночной стоимости объекта оценки по адресу: <адрес> (ущерб, причиненный имуществу в результате выполнения ремонтных работ без соблюдения требований, в целях предоставления в судебные органы и страховые компании от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «Линкор» согласно которого рыночная стоимость работ и материалов по замене четырех оконных блоков составляет 68 884 руб. (л.д. 18-52 том 1).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» имеется техническая возможность устранить повреждения оконных заполнений лицевого фасада квартиры № ...... по <адрес> а именно: заменить шумо и тепло изоляционные резиновые прокладки четырех окон, выходящих на уличный фасад; снять масляную краску с оконным рам стеклопакетов четырех окон, выходящих на уличный фасад; устранить брызги масляной краски и штукатурного состава со стекол и отливов четырех окон без повреждения их целостного состояния. При этом заменить шумо и тепло изоляционные резиновые прокладки устранить брызги масляной краски со стекол и отливов четырех окон, выходящих на уличный фасад без нарушения целостности деталей изделия возможно, снять масляную краску с оконных рам стеклопакетов четырех окон, выходящих на уличный фасад не повредив ПВХ профиля оконных рам и створок и устранить брызги штукатурного состава со стекол невозможно. В целом техническая возможность устранить повреждения оконных заполнений лицевого фасада без замены оконных блоков отсутствует (л.д. 63-87 том 1).

В ответе на претензию истца ООО «ГЛАСКЕК СПб» от ДД.ММ.ГГГГ № указанная компания указала, что при обследовании приобретенных истцом стеклопакетов было установлено проникновение холодного воздуха в жилые помещения квартиры через стеклопакеты комнат, причиной которого является ненадлежащее содержание изделия при эксплуатации. Закрашивание стеклопакета с внешней стороны рамы с прокрашиванием теплоизоляционной резиновой прокладки сократило срок эксплуатации изделия в целом (л.д.219 том 1).

Ответчиком не отрицался факт производства ремонтных работ по фасаду дома, который предусматривал также окраску оконных рам. Необходимость окраски оконных рам была вызвана выполнением задания КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого предусматривались работы окраске оконных заполнений вновь масляной краской по подготовленной поверхности согласованным с КГИП колером, включая металлопластиковые заполнения (л.д. 246 том 1).

В своем ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № КГИОП указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте культурного наследия «......», расположенного по адресу: <адрес> на основании разрешения КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № выполнялись работы по ремонту лицевых фасадов. Акты приемки оконченных работ, предусмотренных разрешением был составлен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 3 задания КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № окраске также подлежат оконные заполнения, в том числе металлопластиковые, имеющие колер окраски идентичный коллеру согласованному КГИОП при ремонте лицевых фасадов. Колерный бланк КГИОП не выдавал, цвет фасада был утверждении КГИОП на основании послойных расчисток. Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № в предмет охраны Объекта входит заполнение оконных проемов лицевых и дворовых фасадов: рисунок расстекловки и колер окраски (темно-коричневый), в связи с чем при ремонте лицевых фасадов был использован темно-коричневый цвет покраски заполнений оконных проемов (л.д. 244-262 том 1).

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчиком представлены доказательства отсутствия своей вины в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, правомерность своих действий по окраске оконных рам, оснований для возмещения возникшего ущерба не имеется.

в причинении ущерба истцу в виде повреждений оконных стекол. При этом, данные повреждения появились в результате ремонтных работ по фасаду производимых ответчиком.

Ответчиком и третьим лицом ЗАО «БалтСтрой» в судебном засеании было заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд поскольку работы были сданы согласно Актов ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратилась спустя три года ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п.9 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделу 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ, установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, срок предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало и должно было узнать и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнение течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Представитель истца возражала против ходатайства о пропуске срока исковой давности указав, что ремонтные работы закончились позже в ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратилась в пределах трехлетнего срока, о нарушении своего права ответчиком узнала позже в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным согласиться с ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Из Отчета о выполнении ремонтно-реставрационных работ ЗАО «БалтСтрой», поступившего в КГИОП ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ а именно журнала ведения работ, указаний контролирующих органов по реставрации и ремонту зданий-памятников и авторского надзора следует, что работы по ремонту фасада, в том числе и по реставрации оконных заполнений закончились ДД.ММ.ГГГГ, в этот же момент заказчиком работ отмечен факт разбора строительных лесов.

В суд с сданным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. Довод представителя истца о том, что о нарушении своего права истец узнала позже когда выяснилось, что шум и холод проникает в результате повреждения уплотнительной резинки суд полагает необоснованным, поскольку другие повреждения как брызги масляной краски и штукатурного состава на стеклах она не могла не заметить после разбора строительных лесов.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, включающих в себя расходы по оплате работы эксперта, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

......