Решение № 2-283/2019 2-283/2019~М-141/2019 М-141/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-283/2019

Дело № 2-283-2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 25 февраля 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Полонец К.П.,

с участием ответчика Шлихт Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора <№> от 15.11.2012 года, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, взыскании задолженности солидарно с ответчиков по кредитному договору <№> от 15.11.2012 года в сумме 404642,67 рублей, расходов по оплате госпошлины 19246,43 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на АФ – 77W1BJ (тип автомобиль - фургон; идентификационный номер (VIN) <№>; цвет кузова синий; год изготовления 2007 г.), залоговой стоимостью 1 110 000,00 (один миллион сто десять тысяч) рублей 00 копеек (п. 1.7. Договора залога), указав в обоснование своих доводов, что в соответствии с указанным кредитным договором, истец предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля в сумме 937000,00 рублей, сроком по 15.11.2017года под 21 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договор поручительства с Шлихт Т.А. и договор залога указанного выше транспортного средства.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем в невозврате Кредита, неуплате начисленных на Кредит процентов, неуплате начисленной неустойки. За период действия Кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. Банк уведомлял ФИО1 и Шлихт Т.А. о необходимости исполнить обязательства по Кредитному договору, были направлены в адрес Должника и Поручителя Уведомления о погашении просроченной задолженности, которые не были исполнены.

По состоянию на 17.10.2018 года общая задолженность ответчиков перед Банком составляет 404642,67 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 290142,12 рублей, просроченные проценты за период с 31.12.2016 года по 17.10.2018 года – 114500,55 рублей.

При таких обстоятельствах Банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, просят расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <№> от 15.11.2012 года в сумме 404642,67 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19246,43 рублей, а всего 423889,10 рублей и обратить взыскание на залог. Просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик Шлихт Т.А. в зале суда признал исковые требования, пояснил что он действительно был поручителем у ФИО1

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился. В его адрес дважды направлялись заказные письма и телеграмма, однако ФИО1 отказался их получать.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика ФИО1, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако он в зал суда трижды не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика ФИО1 суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав ответчика Шлихт Т.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен Кредитный договор <№> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

13.04.2015 года изменилось наименование истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК).

Согласно условиям Кредитного договора ответчику ФИО1 Банком были предоставлены денежные средства в размере 937 000,00 (девятьсот тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек на приобретение автомобиля, а Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 21% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 15.11.2017 г. (п.п. 2.1, 2.4 Кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. Заемщик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере 25 349,00 рублей.

Согласно п. 7.1, 7.2 при нарушении сроков возврата Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <№> от 15.11.2012 г. Были заключены: Договор поручительства <№> от 15.11.2012 г. года, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО2 и Договор залога транспортного средства <№> от 15.11.2012 г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка транспортное средство АФ – 77W1BJ (тип автомобиль - фургон; идентификационный номер (VIN) <№> цвет кузова синий; год изготовления 2007 г.), залоговой стоимостью 1 110 000,00 (один миллион сто десять тысяч) рублей 00 копеек (п. 1.7. Договора залога).

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с должником в полном объеме.

Пунктом 3.1 Договора поручительства предусмотрено: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Поручитель обязан уплатить Кредитору сумму непогашенного кредита, процентов, комиссии и исполнить другие обязательства Заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, доказательством выдачи кредита в сумме 937 000,00 рублей является выписка из текущего счета ответчика, а также Банковский ордер <№> от 15.11.2012 г.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

04.12.2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» был заключен Договор №б/н уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам (п. 1.1., п. 1.3. Договора №б/н уступки прав требования (цессии) от 04.12.2013 года).

Обратная уступка прав требования от ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» к ПАО МОСОБЛБАНК произошла на основании Договора <№> обратного выкупа прав требования (цессии) от 20.07.2016 года. С указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору <№> от 15.11.2012 года вновь выступает истец.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат Кредита, неуплате начисленных на Кредит процентов, неуплате начисленной неустойки.

За период действия Кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Банк уведомлял ответчика и поручителя о необходимости исполнить обязательства по Кредитному договору, были направлены в адрес должника и поручителя Уведомления о погашении просроченной задолженности (прилагается), которые не были исполнены.

Руководствуясь п.4.2.4 Кредитного договора Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по Кредитному договору, которое также не исполнено.

По состоянию на 17.10.2018 года общая задолженность ответчиков перед Банком составляет 404642,67 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 290142,12 рублей, просроченные проценты за период с 31.12.2016 года по 17.10.2018 года – 114500,55 рублей.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст.334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. 349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4.5.4. Договора залога <№> от 15.11.2012 г. начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.7. Договора залога, суд считает установить начальную продажную цену спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на «09» июня 2018 года в размере 370 000,00 рублей с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

Солидарная ответственность должника (заёмщика) и поручителя означает, что кредитор (банк) вправе потребовать исполнения обязанности от должника и поручителя как совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца с ответчиков необходимо взыскать солидарно задолженность по кредитному договору <№> от 15.11.2012 года в сумме 404642,67 рублей из них: задолженность по основному долгу – 290142,12 рублей, просроченные проценты за период с 31.12.2016 года по 17.10.2018 года – 114500,55 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19246,43 рублей, а всего 423889,10 рублей, обратить взыскание на залог и расторгнуть указанный кредитный договор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору <№> от 15.11.2012 года в сумме 404642,67 рублей из них: задолженность по основному долгу – 290142,12 рублей, просроченные проценты за период с 31.12.2016 года по 17.10.2018 года – 114500,55 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19246,43 рублей, а всего 423889,10 рублей (четыреста двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят девять рублей 10 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога на АФ – 77W1BJ (тип автомобиль - фургон; идентификационный номер (<№>; цвет кузова синий; год изготовления 2007 г.), путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 370000,00 рублей (триста семьдесят тысяч рублей).

Расторгнуть кредитный договор <№> от 15.11.2012 года заключенный между ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Крайсуд через райсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий