Апелляционное определение № 33А-2845/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Гришеева Л.В. № 2а-425/2026

35RS0019-01-2026-000319-39

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-2845/2026
г. Вологда
23 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Коничевой А.А., Молоковой Л.К.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 05.03.2026 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» к ФИО1 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения ФИО1, заключение представителя прокуратуры Вологодской области Берсеневой И.А., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, подлежащего освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы 08.06.2026.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является лицом, в отношении которого должен быть установлен административный надзор, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2020, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) при особо опасном рецидиве преступлений. Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 10 лет и административные ограничения.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 05.03.2026 в отношении ФИО1 установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2020 на срок 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время суток в период с 23 часов до 06 часов; запрещения выезда за пределы города Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его изменить, исключив административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время. Указывает, что преступление по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2020 совершено им в утреннее время. Считает, что судом при вынесении решения не учтен ряд факторов, а именно: наличие у него ряда хронических заболеваний, осуществление в период отбытия наказания трудовой деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры Лопотова Н.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, участвующий путем видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Берсенева И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2020 ФИО1 осужден по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, при этом в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений (л.д. 5-11).Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, поскольку ФИО1 подлежащий освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершенного при особо опасном рецидиве преступлений, при котором административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ.

Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, с учетом пункта «д» части 3 статьи 86 УК РФ, согласно которому судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении десяти лет после отбытия наказания, указанный срок императивно установлен законом и не может быть снижен.

Удовлетворяя заявление об установлении ФИО1 конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона № 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.

Установленные судом первой инстанции административные ограничения не носят произвольного характера и чрезмерными не являются, а способствуют предупреждению совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. При этом судебная коллегия учитывает, что сведений о том, что административные ограничения несоразмерно ограничивают права поднадзорного лица материалы дела не содержат.

Вопреки аргументам административного ответчика его состояние здоровья не свидетельствует о незаконности установления административных ограничений, поскольку они не препятствуют получению медицинской помощи, в том числе в стационарных условиях.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона № 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, перечисленными в пунктами 1 - 6 части 3 настоящей статьи, в том числе в связи с необходимостью получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории (пункт 2 части 3 указанной статьи).

Суждения административного ответчика о незаконности установления ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время со ссылкой на то, что он совершил преступление не в ночное, а в утреннее время, являются несостоятельными, поскольку установление данного ограничения не связано со временем совершения преступления, а обусловлено необходимостью повышенного контроля (в том числе в ночное время) за действиями административного ответчика, в действиях которого содержится особо опасный рецидив преступлений.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 10 Закона № 64-ФЗ ФИО1, как поднадзорное лицо, в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 05.03.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: Л.К. Молокова

А.А. Коничева