Апелляционное постановление № 22-2941/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 4/17-58/2023

судья Проценко С.Б. № 22-2941/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> краевой суд в составе:

председательствующего судьи Темрезова Т.Б.

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Петренко С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> Змиевской А.Ю.,

адвоката Кирилова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ПИВВ. на постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО9, родившегося <данные изъяты>,

об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о снятии с судимости по приговору Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления защитника П ИВВ. - адвоката Кириллова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Змиевскую А.Ю., полагавшую постановление подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ПИВВ обратился в суд с ходатайством, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 86 УК РФ, ст. 400 УПК РФ, просил снять с него судимость до истечения срока погашения судимости, обосновав тем, что после отбытия наказания он вел социально устойчивый образ жизни, встал на путь исправления, трудоустроен, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, собирается создать семью.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ПИВВ. полагает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не принял во внимание представленные положительные характеристики и справки. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из представленных материалов следует, что приговором Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПИВВ. осужден ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ ст. 119 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор изменен, исключено указание суда при назначении наказания «вину не признал, в содеянном не раскаялся», в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с ФЗ РФ №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ » от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ » от ДД.ММ.ГГГГ На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 13 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420 -ФЗ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет 7 месяцев лишения свободы.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен административный надзор установленный ПИВВ. решением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 86 УК РФ срок погашения судимости составляет восемь лет после отбытия наказания.В силу ст. 400 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство осужденного ПИВВ., суд с достаточной полнотой учел все существенные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о снятии судимости, в том числе те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.

Из представленных документов следует, что после отбытия наказания ПИВВ трудоустроился, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке.

Вместе с тем, несмотря на представленные сведения, с учетом категории совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, так как представленные сведения недостаточны для вывода о безупречном поведении осужденного после отбытия наказания, с учетом значительного срока, оставшегося до погашения судимости в сооветствии со ст. 86 УК РФ.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и совокупность значимых обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что решение суда является необоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

При рассмотрении ходатайства учитывались данные о личности осужденного и его поведении после отбывания наказания. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении мотивировано. Выводы, положенные в основу принятого решения, подтверждаются исследованными материалами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и те, что приведены защитником осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время снятие судимости невозможно.

Сведения о личности осужденного и обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства, в совокупности, свидетельствуют о преждевременности ходатайства осужденного о снятии судимости.

Доводы изложенные осужденным, не влекут безусловное удовлетворение ходатайства о снятии судимости до истечения срока, предусмотренного законом, поскольку основополагающим обстоятельством является безупречное поведение осужденного после отбытия наказания.

Между тем достаточные сведения, подтверждающие безупречное поведение осужденного за период, прошедший после отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении на день рассмотрения ходатайства не представлены и стороной защиты не приведены, что свидетельствует о том, что ходатайство является преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПИВВ, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о снятии судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья