Решение № 12-267/2025 5-185/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-267/2025

Мировой судья Осипова Ю.А.

Дело № 5-185/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кострома, 04.08.2025 УИД 44MS0011-01-2025-001079-53

Материал № 12-267/2025

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Беденко А.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1,

защитника – адвоката Бочкова О.В.,

специалиста М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 26.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно вышеуказанному постановлению 16.03.2025, в 22:19, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 управлял транспортным средством Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение у дома ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник Бочков О.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что согласно материалам административного дела сотрудники ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме Г. и С. dd/mm/yy, после того как транспортное средство, которым управлял ФИО1 припарковалось у забора частного дома, где ФИО1, вышел из машины и пошёл в сторону частного дома, он и его напарник С., подошли к ФИО1, провели его в патрульную машину, где провели медицинское освидетельствование ФИО1, по результатам которого было установлено у ФИО1 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом ФИО1 пояснял, что спиртных напитков не употреблял. Не согласившись с результатами медицинского освидетельствования ФИО1 был доставлен в наркодиспансер г. Костромы, где у него повторно взяли пробы воздуха. При этом ФИО1 пояснил, что пил кефир.

Из пояснений ФИО1 следует, что в осенне-весенний период времени у него происходит ухудшение самочувствия в связи с перенесённой болезнью, что произошло и в этом году, и он перед освидетельствованием уже на протяжении нескольких дней принимал препарат «...», по 30 капель 3 раза в день. В том числе принимал препарат dd/mm/yy, а именно в 3 раза, незадолго до его освидетельствования сотрудниками полиции.

Из имеющихся в административном деле видеоматериалов следует, что ФИО1 подъехав к своему дому ..., вышел из машины и на пути к дому был остановлен сотрудниками полиции. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 пояснял сотрудникам полиции, что алкогольных напитков не употребляет, является ..., в связи с чем принимает лекарственные препараты. В патрульном автомобиле ФИО1 4 раза дышал в прибор, предоставленный сотрудниками полиции, при этом трубка, как необходимый элемент процедуры забора воздуха, при каждом заборе воздуха не меняется. После третьего раза забора воздуха, прибор вместе с трубкой сотрудник полиции Г. передает сотруднику полиции С., который находится на заднем сиденье автомобиля, и прибор с трубкой находится вне поля зрения ФИО1, после чего снова передаётся ФИО1, и сделав выдох в 4 раз прибор среагировал на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Заявитель отмечает, что в нарушение норм закона мировой судья должную оценку имеющимся в деле доказательствам не дал, это привело к принятию незаконного судебного акта. Так, соответствии с ПДД РФ водитель – лицо управляющее транспортным средством. Из предоставленных суду материалов следует, что сотрудники ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме Г. и С. подошли к ФИО1, когда тот находился вне своего автомобиля, двигался пешком в направлении своего дома, и как ФИО1 пояснял суду управлять автомобилем в тот день больше не собирался. Из изложенного следует, что ФИО1 водителем в момент, когда к нему подошли сотрудники полиции не являлся, а, соответственно, он не может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалах дела имеется заключение специалиста М. от dd/mm/yy, из выводов которого следует, что при поступлении ФИО1 dd/mm/yy в наркологический диспансер каких-либо клинических признаков опьянения у ФИО1 не имеется. Медицинский препарат «...», назначенный ФИО1 его лечащим врачом, содержит в своём составе этанол и наличие этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 может быть обусловлено приёмом препарата «...» по медицинским показаниям.

Допрошенный в суде первой инстанции специалист М., который ранее занимал должность судебно медицинского эксперта бюро СМЭ, пояснил суду, что при такой ситуации, как у ФИО1 необходимо было брать на анализ кровь, поскольку тот принимал лекарственные препараты. Более того, как пояснил М., у ФИО1 взяли на анализ мочу, но проводили исследование на наличие психоактивных веществ, тогда как провести анализ мочи на алкоголь гораздо проще, чем на наличие ПАВ.

В моче ФИО1 был обнаружен препарат «...», который согласно консультации кардиолога от dd/mm/yy был также назначен ФИО1 для приёма. Наличие препарата «...» в организме ФИО1 подтверждает тот факт, что он действительно принимал лекарственные препараты и принимать алкоголь физически не мог. Поскольку допрошенный в суде специалист М. пояснил суду, что при таком заболевании как у ФИО1 приём алкоголя противопоказан. В нарушении закона мировой судья оценку заключению специалиста М., и его показаниям, как специалиста не дал, а лишь указал о наличии такого заключения и о выводах сделанных специалистом, что является недопустимым В данном случае опровергнуть выводы специалиста может только другой специалист обладающий специальными познаниями. Заключение специалиста М. материалами дела не опровергнуто, как недопустимое доказательство судом не признано, а, соответственно, является доказательством невиновности ФИО1

Мировой судья, по мнению заявителя, в данной ситуации незаконно возложил на себя роль эксперта, указывая о том, что критически, как к способу защиты, относится к доводам ФИО1 о приеме им лекарственного препарата «...», что послужило причиной превышения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом в обосновании своих выводов ссылается на показания сотрудников ДПС, врача психиатра-нарколга, видеозапись.

Согласно показаниям сотрудников ДПС, ФИО1 пояснял, что алкоголь не употреблял, из показаний врача психиатра-нарколога С2 следует, что клинических признаков опьянения у ФИО1 установлено не было. Из осмотра имеющейся видеозаписи следует, что ФИО1 поясняет сотрудникам ДПС, что является сердечником, принимает лекарственные препараты и алкогольных напитков не употребляет. Изложенные выше обстоятельства, в том числе выводы сделанные специалистом М. являются основанием для сомнения в виновности ФИО1, соответственно, в силу закона должны трактоваться в его пользу.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения материала об административном правонарушении в нарушении закона занял предвзятую позицию, принимая доводы сотрудников ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме, отвергая доводы ФИО1 и его защитника. В данном случае достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ суду, по мнению заявителя, представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал, отметил, что в dd/mm/yy году он перенёс ... с сопутствующими хроническими осложнениями. Он не знал о наличии в составе препарата «...» этилового спирта. Алкоголь он не употребляет и не употреблял dd/mm/yy. Это обстоятельство подтверждено также актом медицинского освидетельствования, в котором отсутствуют признаки опьянения у ФИО1 Он принимает препарат строго по назначению врача. Указал, что мировой судья при рассмотрении дела предвзято отнеслась к рассмотрению дела. Подробно изложив показания сотрудников ГАИ и врача С2, не дав оценку заключению специалиста М. Просил не лишать его права управления, поскольку деятельность, связанная с управлением автомобилем, ему жизненно необходима.

Защитник Бочков О.В. также поддержав свою жалобу, поданную в интересах ФИО1, просил её удовлетворить по доводам и основаниям в ней изложенным. Обратил внимание на то, что оценка заключению специалиста М. в постановлении мировым судьёй не дана. Выводы, изложенные в заключении, может опровергнуть только специалист, обладающими соответствующими специальными познаниями в области медицины. Такой специалист, а равно эксперт, в суде не принимал участия.

М., допрошенный в суде в качестве специалиста, показал, что из представленных ему для дачи заключения документов усматривается, что ФИО1 перенёс .... Врачом... ему назначен приём препарата «...». Данное лекарственное средство назначается сезонно: весной и осенью, а также в периоды повышенной летней влажности. Он не содержит в своём составе фенобарбитал. Однако в нём присутствует этиловый спирт. Данное обстоятельство может привести к положительному результату при освидетельствовании на наличие алкоголя в организме тестируемого. Конкретную его концентрацию в результате приёма в рекомендуемой дозировке установить невозможно, в связи с отсутствием соответствующих исследований. Отметил, что врачу необходимо было взять для исследования на наличие алкоголя кровь и мочу. В последней алкоголь обнаружен не был. Клинических признаков опьянения у ФИО1 не было. Алкотестер выявил пары алкоголя в результате приёма препарата «...», который не входит в перечень лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта и содержащих седативные, психотропные вещества, наркотические анальгетики и/или этиловый спирт, при приёме которых запрещается управление транспортными средствами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Г., извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Выслушав ФИО1, Бочкова О.В., М., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 ПДД РФ).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2025, в 22:19, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 управлял транспортным средством Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак dd/mm/yy, осуществляя движение по адресу: ..., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Основаниями для освидетельствования послужили достаточные законные основания, предусмотренные п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, а именно: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АLCOTEST 6810, прибор АRDA-0570. Наличие этилового спирта составило в концентрации 0,20 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений: 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

К акту освидетельствования прилагается результат анализа, в котором указаны данные исследования, с ними ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГАИ с применением видеозаписи, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил. В протоколе ФИО1. написал, что пройти медицинское освидетельствование «согласен».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от dd/mm/yy в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» врачом С2 проведено освидетельствование ФИО1 По результатам процедуры установлено состояние опьянения. Нарушений при проведении медицинского освидетельствования не допущено.

Излоденные обстоятельства подтверждаются видеозаписями, показаниями свидетелей С. и С2, которые являются последовательными, не противоречат другим материалам дела, в своей совокупности достаточными, в связи с чем они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении тщательно проверил соблюдение процедуры направления и проведения медицинского освидетельствования ФИО1, соответствие действий должностных лиц требованиям закона, оценил поведение ФИО1

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от dd/mm/yy; протоколом ... от dd/mm/yy об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него внешних признаков опьянения; видеозаписью; актом медицинского освидетельствования № от dd/mm/yy.

Довод защитника о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергается имеющейся в деле видеозаписью с именем файла «YouCut_20250316_234446556», на которой зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем Suzuki с государственным регистрационным знаком dd/mm/yy. На неоднократные требования сотрудника ГАИ, обращённые к водителю через громкоговоритель, об остановке транспортного средства ФИО1 не реагирует. Сразу после остановки машины один из инспекторов открывает дверь машины ФИО1, с требованием покинуть салон. На 41-й секунде видеозаписи с именем файла «20250316_222753», ФИО1 на вопрос инспектора, откуда и куда он ехал, отвечает: «Я отъезжал от дома и до мусорного контейнера, чтобы выбросить мусор. И возвращался обратно».

Аргумент заявителя относительно неправильной эксплуатации прибора АLCOTEST 6810, которым инспектор проводил освидетельствование, в части не выполнения замены мундштука после каждого из 3 выдохов в прибор, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования.

При проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допустимо использование мундштука повторно, поскольку, в случае наличия паров этанола в мундштуке до проведения теста, прибор на дисплее отразит наличие соответствующей ошибки, исключив возможность проведения анализа.

Согласно видеозаписи имеющейся в материалах дела, перед освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения им был распечатан мундштук. ФИО1 неоднократно продувал и не смог трижды пройти освидетельствование, так как недостаточно выдыхал воздух. После того, как ФИО1 выдохнул достаточное количество воздуха, прибор показал результат 0,20 мг/л и был распечатан чек. Замена трубки, а равно выполнение иных манипуляций с прибором инспектором, сидящим позади ФИО1, также исключается. Поскольку такое вмешательство в прибор привело бы звуковому сигналу, который на видеозаписи не зафиксирован, а также отображению ошибки, исключающей возможность проведения исследования без проведения повторного нуль теста.

На протяжении всего хода рассмотрения дела ФИО1 последовательно заявлял о том, что он алкоголь не употреблял, в связи с наличием у него хронических заболеваний. Вместе с тем представил документальные подтверждения назначения ему лечащим врачом препарата «...», который он употреблял незадолго до остановки автомобиля под его управлением инспекторами ГАИ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.11.2022 № 51-П «По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» признал Примечание к статье 12.8 названного Кодекса не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в нём содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного Примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае лекарственный препарат «...», который принял ФИО1, содержал этиловый спирт, о чём указано в инструкции, опубликованной на официальном Интернет-сайте производителя: «Препарат содержит дифенгидрамина гидрохлорид и этанол. При применении препарата следует воздержаться от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций (в т.ч. управление транспортными средствами, работа с движущимися механизмами).».

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. Данный запрет ФИО1, которому следовало воздержаться от управления автомобилем, был нарушен. Употребление препарата, содержащего этанол, хотя и по назначению врача, на квалификацию действий ФИО1 не влияет, а равно указание ФИО1 на то обстоятельство о том, что он не знал о наличии спирта в составе употреблённого лекарства, перед занятием деятельностью, связанной с управлением автомобилем.

Заключение специалиста М. мировым судьёй обоснованно не принято во внимание в качестве основания к освобождению ФИО1 от административной ответственности. М. не представлено сведений о прохождении им на базе наркологического диспансера подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Следовательно, излагать суждения о неверности проведения врачом С2 процедуры медицинского освидетельствования в какой-либо её части, он был не вправе.

Заключение специалиста также содержит ссылки на судебную практику Конституционного Суда России, правовые позиции Верховного Суда России, тогда как вопросы толкования судебной практики перед специалистом М., не имеющим юридического образования, адвокатом не ставились.

Заключение специалиста носит противоречивый характер в части изложенных выводов, поскольку М. одновременно свидетельствует об отсутствии влияния препарата «...», содержащего спирт, на реакцию водителя, тогда как инструкция указывает об обратном, и о том, что наличие этилового алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе может быть обусловлено приемом указанного препарата.

Отсутствие ... в «Перечне лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта и содержащих седативные, психотропные вещества, наркотические анальгетики и/или этиловый спирт, при приёме которых запрещается управление транспортными средствами» основанием к освобождению ФИО1 от ответственности быть не может, поскольку приведённый список нормативно не утверждён и носит рекомендательный характер. Утверждение о том, что во взятой на анализ моче алкоголь не обнаружен, не ставит под сомнения выводы врача С2, поскольку данный биологический объект подвергается исследованию лишь на наличие наркотических средств и психотропных веществ, а не на наличие алкоголя, факт присутствия которого в организме устанавливалось в данном случае прибором Alcotest.

В силу п. 6 Приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, отбор крови осуществляется из поверхностной вены в объёме, указанном в данной норме, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Из показаний врача С2, изложенных в обжалуемом постановлении, следует, что оснований для отбора крови не имелось, данных о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, представляющих угрозу его жизни, и о невозможности сдать биологический объект (мочу) в силу физиологических особенностей не установлено. Отсутствие яркой выраженности клинических признаков опьянения у ФИО1 не свидетельствует об отсутствии алкоголя в организме, обусловлено незначительным превышением погрешности измерений, установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание обстоятельства, связанные с характером правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 26.06.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу адвоката Бочкова О. В., поданную в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Беденко