Решение № 2-147/2019 2-147/2019~М-32/2019 М-32/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-147/2019

Дело №

26RS0№-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

К.Р.А.

к

Страховому Акционерному Обществу «ВСК»

о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 2 км.+650м., произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Б.Е. 300» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением Е.А.В., принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением Б.Н.Л. автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является Б.Н.Л.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в стразовую компанию ответчика для осуществления страховой выплаты, куда представил необходимый пакет документов.

Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена независимая экспертиза №, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Б.Е. 300» составила 420 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ год страховщику направлена досудебная претензия, ответ на которую также не поступил.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, пеню в размере 332 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от удовлетворенных требований судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Истец К.Р.А., в судебное заседание не явился.

Представители истца К.Е.В. и Т.В.Е. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ф.Е.В. полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что прямой связи между повреждениями автомобиля «Мерседес Б.Е. 300» и ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец утверждает, что все заявленные им к возмещению повреждения автомашины «Мерседес Б.Е. 300» государственный регистрационный знак <***> регион, получены ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, с участием второго автомобиля марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак <***> регион.

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель Б.Н.Л., гражданская авто которого была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №.

Истец К.Р.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, повреждений автомашине «Мерседес Б.Е. 300» государственный регистрационный знак <***> регион в размере400 000 рублей, на основании проведенной им ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направил истцу извещение об отказе в страховой выплате, по причине отсутствия правовых основания для признания произошедшего события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ К.Р.А. обратился в САО «ВСК» с претензионным письмом, представив отчет о независимой оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказала в осуществлении страховой выплате по тем же основаниям.

При рассмотрении спора судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта N 66/13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что характер повреждений автомобиля «Мерседес Б.Е. 300» государственный регистрационный знак <***> регион, не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и не могут являться следствием указанного дорожно – транспортного происшествия.

Установленные обстоятельства, исключают возможность получения иных повреждений, имеющихся на левой передней стороне кузова автомобиля «Мерседес Б.Е. 300» государственный регистрационный знак <***> регион при указанных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении судебной экспертизы эксперт использовал материалы гражданского дела (содержащие материалы дела о дорожно-транспортном происшествии), а также фотоматериалы поврежденного транспортного средства в электронном виде.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы N 66/13 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО1, поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта о невозможности получения указанных истцом повреждений автомобиля в названном дорожно-транспортном происшествии, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств иного истцом не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и наступившим повреждением имущества - автомобиля «Мерседес Б.Е. 300» государственный регистрационный знак <***> регион, истцом суду не предоставлено.

Учитывая, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований К.Р.А. не имеется.

В силу положений ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы N 63/13 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56, 85, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых К.Р.А. к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, отказать.

Взыскать с К.Р.А. в пользу страхового Страхового Акционерного Общества «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

судья А.Д. Никитюк