Решение № 2-2127/2016 2-2127/2017 2-2127/2017~М-1170/2017 М-1170/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-2127/2016

Дело №2-2127/2016


Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.

с участием: представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУ по содержанию и благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под ее управлением и принадлежащим ей на праве собственности, и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5

В отношении истца инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п 8.1, 10.1. ПДД РФ.

Однако с данным нарушением она согласна, так как столкновение произошло по причине наезда автомобиля истца на снежную колею на проезжей части дороги.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда составленным инспектором ДПС при осмотре дорожного полотна по <адрес>, колейность проезжей части составила: по длине 90 м, по ширине 30 см, по глубине 8 см.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истица обратилась к независимому <данные изъяты> с целью определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина УТС составила <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ в судебном заседании с иском не согласился и просил отказать в удовлетворении.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1ст.1079ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> около дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н № принадлежащее на праве собственности и под управлением ФИО1, и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, объем и характер которых отражен в акте осмотра автомобиля.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда составленным инспектором ДПС при осмотре дорожного полотна по <адрес>, колейность проезжей части составила: по длине 90 м, по ширине 30 см, по глубине 8 см.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.не должны превышать по длине 15см, ширине-60см и глубине 5см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

При таком положении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия выбоины на дороге, вины истца в данном ДТП не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства г. Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда действующим законодательства возложена на МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы РБ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы РБ сообщил о ДТП и предоставил письменное уведомление о времени и месте проведения независимой экспертизы. Осмотр был произведен без их присутствия.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, для проведения экспертизы по определению материального ущерба автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. За услуги независимого эксперта уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно Отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Из представленных истцом материалов и из материалов административного дела усматривается, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП была признана ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником вышеуказанного ДТП является ФИО1., которая нарушила п. 8.1, п. 10.1 ПДД РФ, а именно: при повороте не убедилась в безопасности своего маневра и при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанным постановлением на истицу наложено административное взыскание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Это постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было обжаловано, вступило в законную силу, вынесено компетентным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, а потому признается судом надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании установленных обстоятельств, изучив представленные суду доказательства, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не имеется вины МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ, поскольку истица ФИО1 является лицом виновным в случившемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП, обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «31» марта 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов