Приговор № 1-140/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-140/2024

УИД 28RS0024-01-2022-000737-86

Дело № 1-140/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 20 декабря 2024 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.Л.,

с участием помощников прокурора Шимановского района Коломыциной Т.А., ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Машкова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого:

ФИО2, <данные изъяты> не судим, под стражей по данном уделу не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне <адрес> микрорайон № <адрес>, увидев ключ от замка зажигания автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного на участке местности, расположенном в 20 метрах в северо-западном направлении от подъезда № <адрес> микрорайона 1 <адрес>, без цели хищения, решил совершить угон указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, с целью его временного использования в качестве транспортного средства, не имея при этом корыстной цели его хищения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 ч. 20 мин по 21 ч. 40 мин ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах в северо-западном направлении от подъезда 1 <адрес> микрорайон № <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых уголовным законом отношений собственности и желая их наступления, умышленно, неправомерно, без соответствующего разрешения Потерпевший №1 на управление транспортным средством, при помощи ключа, запустил двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>, и начал движение на нем, в дальнейшем используя его технические свойства для передвижения по <адрес> и <адрес>, в личных целях, когда ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> «Шимановск-Новогеоргиевка» Шимановского муниципального округа <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем, тем самым, не имея законных прав на управление и распоряжением указанным автомобилем, без ведома владельца, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, и использовал его для передвижения в личных целях.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своей сестры Свидетель №1, по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, распивал спиртные напитки, пиво. Около 17 ч. домой пришла Свидетель №1, около 20 ч. домой к Свидетель №1 зашел его знакомый Свидетель №3, они с ним выпили еще около литра пива. ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч., зайдя в кухню, на кухонном столе увидел ключ от автомобиля. Он знал, что Свидетель №1 ездит на автомобиле марки «<данные изъяты>, зеленого цвета, который принадлежит Потерпевший №1 Находясь в кухне, около 21 ч. решил совершить угон автомобиля, взял с кухонного стола ключ от автомобиля, сказал Свидетель №3 выходить на улицу. Выйдя на улицу, подошел к автомобилю, припаркованному на автомобильной стоянке, вблизи <адрес> микрорайон 2 <адрес>, сел в салон автомобиля на водительском сиденье, Свидетель №3 сел на пассажирское сиденье, завел автомобиль, направился в сторону железнодорожного вокзала <адрес>. В период с 21 ч. 40 мин ДД.ММ.ГГГГ по 06 ч. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3 катались на угнанном автомобиле и распивали спиртное, когда на 7 км автодороги Шимановск-Новогеоргиевка, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он не стал ничего скрывать и сознался в содеянном. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. С Потерпевший №1 примирился, принес ему свои извинения, претензий Потерпевший №1 к нему не имеет. Повреждений на автомобиле Потерпевший №1 никаких нет. Он не имеет права управления транспортными средствами, водительское удостоверение никогда не получал, но обучение проходил (л.д. 75-76).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный у <адрес> микрорайон 2 <адрес>, откуда он угнал автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 81-86).

Подсудимый ФИО2 показания, изложенные в протоколе допроса и проверки показаний на месте, подтвердил.

Кроме полного признания вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2

По показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>, автомобиль зарегистрирован на его имя. Он разрешает пользоваться автомобилем Свидетель №1, внес ее в страховку на автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ отдал автомобиль Свидетель №1 на неделю. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила Свидетель №1, сообщила, что автомобиль, припаркованный на автомобильной площадке вблизи <адрес> микрорайона 2 <адрес>, был угнан в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ её братом ФИО2, попросила его приехать в отдел полиции забрать автомобиль до того, как автомобиль заберут на арест-площадку. Он приехал в отдел полиции, написал расписку о том, что автомобиль принадлежит ему, и он обязуется его оставить в целостности и сохранности на период следствия и судебного разбирательства. ФИО2 он управлять автомобилем марки «<данные изъяты> не разрешал, ключи от автомобиля не передавал. По какой причине ФИО2 решил угнать его автомобиль, он не знает. В настоящее время он к ФИО2 претензии не имеет, так как ФИО2 с ним примирился. Повреждений на автомобиле никаких он не обнаружил после угона (л.д. 47-50).

По показаниям свидетеля Свидетель №1, она проживает по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>. Ее знакомый Потерпевший №1, у которого в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>, дает ей им пользоваться, внес ее в страховку на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она взяла у Потерпевший №1 автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ припарковала автомобиль на автомобильной стоянке, расположенной вблизи <адрес> микрорайона 2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. автомобиль был припаркован на стоянке вблизи дома. Она поднялась к себе домой, дома находился ее брат ФИО2 Ключи от автомобиля лежали на столе в кухне. Около 20 ч. пришел Свидетель №3, около 20 минут они о чем-то поговорили с ФИО2 и вышли на улицу. ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. обнаружила, что на парковочном месте автомобиль отсутствует, стала искать ключи, но ключей не было. Она позвонила ФИО2, тот признался, что угнал автомобиль с автомобильной стоянки. Она сообщила ему, что вызовет полицию, если он в течении часа не привезет автомобиль, ФИО2 выключил сотовый телефон. После чего она позвонила в дежурную часть МО МВД России «Шимановский». Когда она звонила ФИО2, она слышала его нетрезвый голос, и поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время ей известно, что ФИО2, примирился с Потерпевший №1 (л.д. 53-55)

Показания свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к Свидетель №1, в квартире находился ФИО2, они с ним стали распивать пиво. ФИО2 сказал ему идти на улицу. Он вышел на улицу, ФИО2 предложил ему покататься на автомобиле марки «<данные изъяты>», в кузове зеленого цвета, который был припаркован на автомобильной стоянке, вблизи <адрес> микрорайон 2 <адрес>. Он согласился. Откуда у ФИО2 были ключи, он не знает и у него не спрашивал. ФИО2 сел на водительское сидение, он сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО2 завел автомобиль, и они направились в сторону железнодорожного вокзала <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по 06 ч. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 катались на автомобиле по <адрес>, так же в салоне автомобиля они распивали спиртное. За рулем всегда находился ФИО2 Он за руль не садился, так как автомобиль ему не принадлежит, и водительское удостоверение у него отсутствует. Утром, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему съездить в <адрес>, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. на 7 км автомобильной дороги Шимановск-Новогеоргиевка автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе их разговора он понял, что ФИО2 автомобиль не принадлежит, а принадлежит Потерпевший №1, ФИО2 угнал его автомобиль (л.д. 103-105).

По показаниям свидетеля Свидетель №2, он работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский». ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования совместно со старшим инспектором ДПС ФИО6 Была дана ориентировка на автомобиль марки «<данные изъяты>, в кузове зеленого цвета, что указанный автомобиль был угнан с участка местности, расположенного вблизи <адрес> микрорайона 1 <адрес>. Также было известно, что собственником автомобиля является Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. на 7 км автодороги «Шимановск-Новогеоргиевка» Шимановского муниципального округа <адрес>, был остановлен указанный автомобиль, водитель представился ФИО2, пояснил, что документов на автомобиль у него нет, так как автомобиль ему не принадлежит, и водительского удостоверения он не имеет. Также ФИО2 пояснил, что автомобиль взял без разрешения покататься на время. В отношении гражданина ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 90-92).Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД РФ «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 ч. 06 мин от Свидетель №1 поступило сообщение об угоне ФИО2 с площадки около <адрес> мкр-2 автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 4).Заявлением Свидетель №1 в МО МВД РФ «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, совершившего угон автомобиля «<данные изъяты> (л.д.5).Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах в северо-западном направлении от <адрес> мкр. 2 <адрес>, где участвующая Свидетель №1 указала на место на автостоянке, где ею был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>,,на момент осмотра вышеуказанный автомобиль не обнаружен (л.д. 7-10).Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 7 км дороги <адрес>, с географическими координатами 51059/31// северной широты 127035/14// восточной долготы, на котором обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, ключ находился в замке зажигания, автомобиль передан Потерпевший №1(л.д. 20-25).Карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки «<данные изъяты> является Потерпевший №1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата операции постановки ТС на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, суд не усматривает и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Свидетелями даны показания по известным им обстоятельствам. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2, в показаниях не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора подсудимого либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела. Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга. Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе прав подозреваемого не свидетельствовать против себя и своих близких, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы допроса и проверки показаний на месте заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные допрашиваемым, о добровольном характере дачи показаний. Существенных противоречий указанные показания не содержат, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они детальны, последовательны, в полной мере согласуются с другими доказательствами, представленными суду. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).Совершая неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения, подсудимый действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на пользование, владение и управление автомобилем и желал их наступления.При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к средней тяжести, совершенное преступление направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.Исследовав данные о личности ФИО2 суд установил, что он ранее не судим (л.д. 111-114), <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает в силу п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. При этом, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства. Подсудимый не отрицал, что угон совершил в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезвый, не совершил. При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, поскольку считает, что назначение указанного наказания будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Шимановск Амурской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц, в установленный контролирующим органом день.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Toyоta Tercel», государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении у владельца Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Шимановский районный суд Амурской области, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Едакова