Решение № 2-767/2025 2-767/2025~М-696/2025 М-696/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-767/2025

31RS0021-01-2025-000903-11 №2-767/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 23 декабря 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие истца судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ответчика ФИО2, представителей третьих лиц ООО ПКО «Шамиль и партнеры», ООО МКК «Центрофинанс Групп»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что на исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-СД, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей ООО ПКО «Шамиль и Партнеры», ООО МКК «Центрофинанс Групп». Указывает, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности у ответчика имеется: земельный участок площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок площадью 2 000 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок площадью 4 000 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № здание площадью 39,30 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание площадью 67,20 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указывает, что в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, ею направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащее должнику. Задолженность не погашена. Просит обратить взыскание на земельный участок площадью 4 000 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и на здание площадью 67,20 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 не явилась, от нее в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных исковых требований от него не поступило.

Представители третьих лиц ООО ПКО «Шамиль и партнеры», ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлен, что на исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-СД, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателей ООО ПКО «Шамиль и партнеры», ООО МКК «Центрофинанс Групп»:

- № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании ИД: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом судебный участок №1 мирового судьи Староосколського района Белгородской области, в пользу взыскателя ООО ПКО «Шамиль и партнеры», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга 28 012,50 рублей. Остаток основного долга 28 012,50 рублей, остаток неосновного долга 1 960,87 рублей;

- № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании ИД: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан судебный участок №11 мирового судьи г. Старый Оскол Белгородской области, в пользу взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп», предмет исполнения, сумма долга 8 674,07 рублей. Остаток основного долга 8 674,07, остаток неосновного долга – 1000 рублей.

В отношении должника возбуждено два исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена, что подтверждается копией исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, исследованной в судебном заседании.

Сведений о возбуждении исполнительного производства № суду истцом не представлено, также как и не представлено сведений о размере остатка задолженности по данному исполнительному производству на момент рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, с целью выяснения имущественного положения должника после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, и кредитные организации об открытых счетах в отношении должника. Согласно ответов, у ФИО2 имеются расчетные счета в банках, на которые наложен арест, в банки направлены постановление об обращении взыскания на данные счета.

Согласно выписки из ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № земельный участок площадью 2 000 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № земельный участок площадью 4 000 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; здание площадью 39,30 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание площадью 67,20 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписки из ЕГРН определена кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества: кадастровая стоимость земельного участка площадью 4 000 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составляет 204 840 рублей; кадастровая стоимость жилого здания площадью 67,20 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 688 389,41 рублей.

Общая кадастровая стоимость земельного участка и здания, на которые пристав просит обратить взыскание по долгам ответчика, составляет 893 229,41 рублей.

Из искового заявления следует, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 39 647,44 рублей.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с должника – 1 427,85 рублей; перечислено взыскателю - 1427,80 рублей; находится на депозитном счете – 0,01 рублей.

В силу ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом -исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Частью 5 ст. 4 вышеуказанного закона, закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст.235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым в рамках возбужденного исполнительного производства при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается в судебном порядке на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из п. 5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст.4 Федерального «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 года №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находится в декретном отпуске, ее доход составляет только детские пособия.

В рамках данного исполнительного производства, установлено, что ФИО2 исполняет вступившие в законную силу решения о взыскании денежных средств в пользу взыскателей в незначительном размере. Вместе с тем, доказательств того, что она умышленно не исполняет решения суда, суду не представлено. Материальное положение ответчика не выяснено. Наличие у ответчика иного менее дорогостоящего имущества, чем спорное недвижимое имущество, которое бы возможно было реализовать с целью оплаты задолженности по указанным исполнительным документам, суду истцом также не представлено.

Как следует из выписки из ЕГРН в собственности ФИО2 находится несколько земельных участков и несколько жилых зданий. Судебным приставом-исполнителе не выяснено, какое имущество использует ФИО2 для проживания. Кроме того суд обращает внимание, что административный истец просит обратить взыскание на земельный участок и жилой дом, которые имеют большую площадь, чем имеет иное недвижимое имущество, находящееся в собственности ФИО2 Обоснованность обращения взыскания на наиболее дорогостоящее имущество при размере задолженности 39 647,44 рублей, административным истцом в исковом заявлении не приведена.

При этом, остаток задолженности по данному исполнительному производству не соотносим мере принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок и жилое помещение, общая кадастровая стоимость которых составляет 893 229,41 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2025 года.

Судья И.А. Алтунина