Решение № 2-148/2021 2-148/2021~М-116/2021 М-116/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-148/2021

Копия к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Воитлева А.Н., при секретаре судебного заседания Хажоковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой организации «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

МК «Быстроденьги» (ООО)обратилась в суд свышеуказанным исковым заявлением. Свои доводы истец мотивирует тем, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым микрофинансовая компания передала ФИО1 денежные средства в размере 107000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 88,11% годовых. В соответствии с п.9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 передал микрофинансовой компании в залог автомобиль марки <данные изъяты>. В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 800000 рублей. Согласно п.п.2.2 п.2 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 80% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 640000 рублей. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора залога ФИО1 передал микрофинансовой компании по акту приема передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль. В нарушение условий договора займа ФИО1 свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности микрофинансовая компания в адрес ФИО1 направляло требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. ФИО1 данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил. В соответствии с приложенным расчетом, задолженность ФИО1 составляет на дату подачи иска 129001, 43 руб., из них 64703,95 руб. - основной долг, 53 262,43 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 11035,05 руб. - пени. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129001,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9780,03 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца МК «Быстроденьги» ООО ФИО2 не явилась, одним из пунктов искового заявления просила суд рассмотреть без их участия.

В судебное заседание ответчица по делу ФИО1,не явился, о причинах неявки суд не уведомил, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, выслушав мнение ответчиков, дав им надлежащую оценку,приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании, между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым микрофинансовая компания передала ФИО1, денежные средства в размере 107000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 88,11% годовых.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком не выполнялись обязательства по кредитному договору в части погашения суммы основного долга (сумма кредита) и по уплате процентов за пользование кредитом (проценты).

Задолженность ФИО1, перед микрофинансовой компанией составляет 129001, 43 руб., из них 64703,95 руб. - основной долг, 53 262,43 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 11035,05 руб. - пени.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что в соответствии с п.9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 передал микрофинансовой компании в залог автомобиль марки <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчиком нарушены кредитные обязательства по требованию истца суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автотранспортное средство марки <данные изъяты>

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию досрочно с ответчика суммы долга по кредитному договору и обращения взыскания на недвижимое имущество.

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9780,03 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрофинансовой организации «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой организации «Быстроденьги» (ООО) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129001, 43 руб., из них 64703,95 руб. - основной долг, 53 262,43 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 11035,05 руб. – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой организации «Быстроденьги» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9780,03руб..

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество автотранспортное средство марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий п/п А.Н. Воитлев

Верно:

Судья

Шовгеновского районного суда

Республики Адыгея А.Н. Воитлев