Решение № 2-529/2024 2-529/2024~М-152/2024 М-152/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-529/2024

Дело №2-529/2024

УИД: 27RS0001-01-2024-000320-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Богдановой О.П.,

при секретаре Дроздове Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Смоленскрыбхоз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «Смоленскрыбхоз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 678 руб. 35 коп., расходов по оплате госпошлины - 5 648 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.03.2021 внес в кассу ответчика АО «Смоленскрыбхоз» 400 000 руб., 360 000 руб. ему были возвращены. 03.04.2021 истцом также были внесены в кассу ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. Вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10.07.2023 с АО «Смоленскрыбхоз» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 040 000 руб. в счет неосновательного обогащения.

13.12.2023 неосновательное обогащение в принудительном порядке было взыскано службой судебных приставов г. Смоленска. 25.12.2023 истцом в адрес АО «Смоленскрыбхоз» направлено требование о добровольной уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что истец еще летом 2021 года стал требовать возврата своих денежных средств в связи с неисполнением обязательств ответчиком, и бывший директор АО «Смоленскрыбхоз» ФИО3 пообещал вернуть денежные средства до 01.08.2021, однако они так и не были возвращены, истец вправе требовать от ответчика уплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 01.08.2021 по 13.12.2023 в общей сумме 236 678 руб. 35 коп.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил для участия в деле своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика АО «Смоленскрыбхоз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В возражениях также указано, что срок исполнения обязательств по возврату 1 040 000 руб. был установлен истцом в требовании о возврате этих средств до 31.12.2022. Учитывая, что последний день исполнения обязательства ответчиком приходится на нерабочий день, то последним днем исполнения обязательства, согласно ст. 193 ГК РФ, считается ближайший рабочий день, следующий за ним, то есть 09.01.2023. Таким образом, по мнению стороны ответчика, период просрочки должен определяться с 10.01.2023. При этом доказательств более раннего требования истца о возврате денежных средств (лето 2021 года) в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Кроме того, при исчислении размера процентов истцом не был учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497, а именно с 01.04.2022 по 01.10.2022. С учетом изложенного, размер процентов за период пользования с 10.01.2023 по 13.12.2023 составляет 93 414 руб. 80 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.10.2023, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Смоленскрыбхоз» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

С АО «Смоленскрыбхоз» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 1 040 000 руб., расходы по оплате госпошлины 13 400 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Вступившим в законную силу решением установлено, что между ФИО1 и АО «Смоленскрыбхоз» заключено устное соглашение о поставке живой рыбы «карп» объемом 40000 кг. по цене 160 руб. за 1 кг. веса. 19.03.2021 ФИО1 в кассу АО «Смоленскрыбхоз» были переданы денежные средства в размере 400 000 руб.

Между ФИО1 и АО «Смоленскрыбхоз» также заключено устное соглашение о поставке живой рыбы «сом канальный» 6000 кг. по цене 200 руб. за 1 кг веса. 03.04.2021 истцом в кассу предприятия внесена предоплата в размере 1 000 000 руб.

В 2021 году ФИО1 ответчиком была отгружена рыба на сумму 360 000 руб.

09.12.2022 истец в лице своего представителя ФИО2 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 1 040 000 руб. с установлением срока - до 31.12.2022, которое было принято представителем АО «Смоленскрыбхоз и зарегистрировано 09.12.2022 года за № 87.

30.01.2023 ФИО1 в лице представителя ФИО2 по электронной почте в адрес АО «Смоленскрыбхоз» направлено требование об исполнении обязательств по поставке рыбы на сумму 1 040 000 руб., в случае невозможности исполнения обязательства указано на возврат уплаченных денежных средств и компенсации убытков.

Данные требования истца остались без удовлетворения.

Постановлением о/у ГЭБиПК России по г. Десногорску отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 и М. за отсутствием состава преступления.

Таким образом, судом при рассмотрении гражданского дела № 2-673/2023 установлено, что сторона ответчика получила от истца денежные средства в размере 1 040 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 42 от 19.03.2021, квитанцией к нему и кассовым чеком от той же даты, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 03.04.2021 и кассовыми чеками от той же даты (на 350 000 руб., 300 000 руб., 350 000 руб.), а также гарантийными письмами от 19.03.2021, 03.04.2021, объяснениями, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО3, показаниями свидетеля Л.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что переданные ФИО1 АО «Смоленскрыбхоз» денежные средства в размере 1 040 000 руб. являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату ФИО1

Впоследствии по делу № 2-673/2023 выдан исполнительный лист от 28.11.2023 серии ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 06.12.2023 № № в отношении должника АО «Смоленскрыбхоз». 13.12.2023 денежные средства от должника поступили на депозитный счет Заднепровского РОСП г. Смоленска и 14.12.2023 перечислены взыскателю ФИО1 на расчетный счет, указанный в заявлении. 19.12.2023 исполнительное производство № № в отношении должника АО «Смоленскрыбхоз» окончено фактическим исполнением (л.д. 29-30).

Согласно позиции стороны истца, поставка живой рыбы ответчиком должна была быть осуществлена в срок до 01.08.2021, однако в связи с неисполнением последним своих обязательств, ФИО1 еще летом 2021 года стал требовать возврата своих денежных средств. Бывший директор АО «Смоленскрыбхоз» ФИО3 пообещал вернуть денежные средства до 01.08.2021, что им сделано не было, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения - 1 040 000 руб. подлежат начислению именно с 01.08.2021.

В соответствии с письменными объяснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, которые были представлены суду, в том числе, при рассмотрении гражданского дела № 2-673/2023, ФИО3 ранее являлся генеральным директором АО «Смоленскрыбхоз». В 2021 году АО «Смоленскрыбхоз» испытывало недостаток финансирования. Истец ФИО1 неоднократно приобретал рыбу у АО «Смоленскрыбхоз», с ним была достигнута устная договоренность о финансировании предприятия путем внесения денежных средств в кассу АО «Смоленскрыбхоз» с последующим возвратом этих средств продукцией - живой рыбой. АО «Смоленскрыбхоз» получило денежные средства на приобретение кормов, а ФИО1 получил уверенность, что выращенную рыбу он получит в счет возврата вложенных денежных средств. Письменных договоров относительно возникших правоотношений заключено не было.

19.03.2021 от ФИО1 было получено АО «Смоленскрыбхоз» 400 000 руб., которые были внесены в кассу структурного подразделения рыбхоза «Смоленский», расположенного в г. Десногорске Смоленской области, впоследствии бухгалтером ФИО4 была произведена самоинкассация, денежные средства внесены на счет АО «Смоленскрыбхоз». ФИО1 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек на указанную сумму, а также в счет подтверждения исполнения обязательств - гарантийное письмо от 19.03.2021 за подписью бухгалтера ФИО4

03.04.2021 ФИО1 внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб., о чем ему выданы подтверждающие документы. В этот же день денежные средства были зачислены на счет АО «Смоленскрыбхоз». Деньги наличной суммой внесены лично бухгалтером ФИО4 на счет ответчика в отделении Сбербанка, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, микрорайон, д. 9 (доп. офис № 8609/075). Квитанция о внесении 03.04.2021 на счет АО «Смоленскрыбхоз» суммы в размере 1 000 000 руб. сформирована ФИО4 от имени ФИО3, что подтверждается им самим.

Поставка всего количества и наименований живой рыбы по устной договоренности должна была быть осуществлена в срок до 01.08.2021. В 2021 году обязательства АО «Смоленскрыбхоз» были исполнены частично. ФИО1 была отгружена живая рыба на сумму 360 000 руб. В полном объеме уже в это время обязательство исполнить не представлялось возможным, о чем было разъяснено ФИО1 Возникли трудности и с возвратом денежных средств, которые ФИО1 требовал вернуть уже в июле 2021 года, а затем еще повторно требовал возврата денежных средств в августе 2021 года в размере 1 040 000 руб. в добровольном порядке из-за невозможности исполнения АО «Смоленскрыбхоз» достигнутых устных договоренностей.

До увольнения с должности директора ФИО3 АО «Смоленскрыбхоз» перед ФИО1 не были исполнены обязательства на сумму 1 040 000 руб. по причине гибели рыбы. При этом руководство ответчика было поставлено в известность о неисполненных обязательствах перед истцом.

Данная позиция третьего лица полностью согласуется с позицией истца ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела № 2-673/2023, ФИО3 действительно являлся генеральным директором АО «Смоленскрыбхоз» с 17.03.2020 по 01.06.2022. С 02.06.2022 на основании протокола Совета директоров АО «Смоленскрыбхоз» от 01.06.2022 исполнение обязанностей генерального директора общества были возложены на К. На основании приказа от 16.06.2022 № 89-К и в соответствии с протоколом Общего собрания акционеров от 16.06.2022 ФИО5 вступил в должность генерального директора АО «Смоленскрыбхоз» с 16.06.2022. В ЕГРЮЛ соответствующая запись внесена 27.06.2022 (дело № 2-673/2023, л.д. 107-120).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, ФИО1 имеет право на начисление на сумму денежного обогащения (1 040 000 руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами, с того момента, когда АО «Смоленскрыбхоз» узнало или должно было узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Представитель ответчика АО «Смоленскрыбхоз», не оспаривая правомерность заявленных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в то же время в своих возражениях указывает, что период просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств должен определяться с 10.01.2023, поскольку срок исполнения обязательств по возврату 1 040 000 руб. был установлен истцом в требовании о возврате этих средств до 31.12.2022. Принимая во внимание, что последний день исполнения обязательства ответчиком приходится на нерабочий день, то последним днем исполнения обязательства, согласно ст. 193 ГК РФ, считается ближайший рабочий день, следующий за ним, то есть 09.01.2023. Доказательств более раннего требования истца о возврате денежных средств (лето 2021 года), по мнению ответчика, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, анализ представленных суду доказательств и установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком по состоянию на 01.08.2021 уже было известно о возникновении у него неосновательного обогащения в связи с получением и не возвратом денежных средств, что подтверждается пояснениями бывшего генерального директора АО «Смоленскрыбхоз» ФИО3, с которым ФИО1 непосредственно заключал устные соглашения о поставке живой рыбы. Оснований не доверять данным пояснениям третьего лица у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств истцу должен определяться с 01.08.2021 по 13.12.2023 - день уплаты суммы средств истцу.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, суд исходит из следующего.

Истцом представлен уточненный расчет, согласно которому сумма процентов с 1 000 000 руб. за период пользования с 01.08.2021 по 13.12.2023 составляет 227 575 руб. 34 коп., сумма процентов с 40 000 руб. за период пользования с 01.08.2021 по 13.12.2023 составляет 9 103 руб. 01 коп. Общая сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 236 678 руб. 35 коп. При этом истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учел период моратория на начисление процентов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее постановление Правительства № 497), что им и не оспаривалось.

Сторона истца ссылается на отсутствие оснований для применения моратория, установленного названным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, поскольку должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты задолженности, являются недобросовестными.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации.

При этом по буквальному смыслу названной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3425-О).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не применяется в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 № 1240).

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

В пункте 2 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Вместе с тем положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения.

В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума № 44.

Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

При этом доводы истца о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление ответчиком своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение ему вреда, или им допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, в связи с чем оснований для отказа в применении моратория, не имеется.

При изложенных обстоятельствах представленный истцом расчет процентов является неверным и подлежит перерасчету.

Размер процентов с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства № 497, рассчитанный на сумму 1 040 000 руб. и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.08.2021 по 13.12.2023, составляет 178 381 руб. 39 коп., исходя из следующего расчета:

- 1 040 000 руб./365 х 43 х 6,50% = 7 963 руб. 84 коп. (1 040 000 - сумма задолженности, 365 - количество календарных дней в году, 43 - количество дней просрочки за период с 01.08.2021 по 12.09.2021, 6,50% - ключевая ставка ЦБ РФ);

- 1 040 000 руб./365 х 42 х 6,75% = 8 077 руб. 81 коп. (1 040 000 - сумма задолженности, 365 - количество календарных дней в году, 42 - количество дней просрочки за период с 13.09.2021 по 24.10.2021, 6,75% - ключевая ставка ЦБ РФ);

- 1 040 000 руб./365 х 56 х 7,50% = 11 967 руб. 12 коп. (1 040 000 - сумма задолженности, 365 - количество календарных дней в году, 56 - количество дней просрочки за период с 25.10.2021 по 19.12.2021, 7,50% - ключевая ставка ЦБ РФ);

- 1 040 000 руб./365 х 56 х 8,50% = 13 562 руб. 74 коп. (1 040 000 - сумма задолженности, 365 - количество календарных дней в году, 56 - количество дней просрочки за период с 20.12.2021 по 13.02.2022, 8,50% - ключевая ставка ЦБ РФ);

- 1 040 000 руб./365 х 14 х 9,50% = 3 789 руб. 59 коп. (1 040 000 - сумма задолженности, 365 - количество календарных дней в году, 14 - количество дней просрочки за период с 14.02.2022 по 27.02.2022, 9,50% - ключевая ставка ЦБ РФ);

- 1 040 000 руб./365 х 32 х 20% = 18 235 руб. 62 коп. (1 040 000 - сумма задолженности, 365 - количество календарных дней в году, 32 - количество дней просрочки за период с 28.02.2022 по 31.03.2022, 20% - ключевая ставка ЦБ РФ);

- 1 040 000 руб./365 х 184 х 0% = 0 руб. (1 040 000 - сумма задолженности, 365 - количество календарных дней в году, 184 - количество дней просрочки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, 0% (мораторий) - ключевая ставка ЦБ РФ);

- 1 040 000 руб./365 х 295 х 7,50% = 63 041 руб. 10 коп. (1 040 000 - сумма задолженности, 365 - количество календарных дней в году, 295 - количество дней просрочки за период с 02.10.2022 по 23.07.2023, 7,50% - ключевая ставка ЦБ РФ);

- 1 040 000 руб./365 х 22 х 8,50% = 5 328 руб. 22 коп. (1 040 000 - сумма задолженности, 365 - количество календарных дней в году, 22 - количество дней просрочки за период с 24.07.2023 по 14.08.2023, 8,50% - ключевая ставка ЦБ РФ);

- 1 040 000 руб./365 х 34 х 12% = 11 625 руб. 21 коп. (1 040 000 - сумма задолженности, 365 - количество календарных дней в году, 34 - количество дней просрочки за период с 15.08.2023 по 17.09.2023, 12% - ключевая ставка ЦБ РФ);

- 1 040 000 руб./365 х 42 х 13% = 15 557 руб. 26 коп. (1 040 000 - сумма задолженности, 365 - количество календарных дней в году, 42 - количество дней просрочки за период с 18.09.2023 по 29.10.2023, 13% - ключевая ставка ЦБ РФ);

- 1 040 000 руб./365 х 45 х 15% = 19 232 руб. 88 коп. (1 040 000 - сумма задолженности, 365 - количество календарных дней в году, 45 - количество дней просрочки за период с 30.10.2023 по 13.12.2023, 15% - ключевая ставка ЦБ РФ).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «Смоленскрыбхоз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению на сумму 178 381 руб. 39 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 768 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Смоленскрыбхоз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Смоленскрыбхоз» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 381 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к акционерному обществу «Смоленскрыбхоз» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Смоленскрыбхоз» в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 4 768 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Богданова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.