Апелляционное определение № 33-9682/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: Логвинова О.В. Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело № 33-9682/2025 (№2-590/2025) УИД 42RS0001-01-2024-002443-40

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

судей: Агуреева А.Н., Калашниковой С.А.,

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2025 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.10.2025 постановлено:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2025 года изменить.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «ЭкоТек» (ИНН №) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 033,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4321 руб.

Судом апелляционной инстанции по своей инициативе назначено судебное заседание для разрешения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения, поскольку, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебная коллегия не разрешила вопрос о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционное определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в частности в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.10.2025, истец обратился с настоящим иском в суд в пределах исковой давности, в связи с чем в соответствии со ст.ст.196, 204 ГК РФ, разъяснениями, предусмотренными п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", последним днем обращения с иском в суд по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), т.е. с соблюдением срока исковой давности по уточненным исковым требованиям, в связи с чем иск обоснованно заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, придя к соответствующим выводам, судебная коллегия разрешила исковые требования только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешены не были; кроме того, не был разрешен и вопрос об отказе в остальной части исковых требований, что в силу ст.201 ГПК РФ требует вынесения дополнительного апелляционного определения.

Таким образом, с учетом действующих тарифов и нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 27.04.2017 №58, а также установленного характера деятельности, осуществляемой в гостевом доме по названному адресу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 394,48 руб. (542,61 руб./куб.м *6,25583 куб.м/месяц *1 месяц).

Принимая во внимание изменение суммы взысканной задолженности, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит дополнительному взысканию государственная пошлина в размере 68 руб. ((156 033,69 +3 394,48 руб. = 159 423,17 руб. – 100 000 руб.)* 2% + 3200 руб. = 4 389 руб. – 4321 руб.) (взыскано ранее).

В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять дополнительное апелляционное определение по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2025 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «ЭкоТек» (ИНН №) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 394,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 руб.

В остальной части исковых требований ООО «ЭкоТек» отказать.

Председательствующий: Н.А. Колосовская

Судьи: А.Н. Агуреев

С.А. Калашникова

Мотивированное дополнительное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025.