Решение № 2-7759/2017 2-7759/2017~М-7302/2017 М-7302/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-7759/2017

Копия Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 сентября 2017 г. ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службе судебных приставов по ..., Федеральной службе судебных приставов, Управлению федерального казначейства по ..., судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4,

о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по ... (далее по тексту – УФССП по РТ), Управлению федерального казначейства по ... (далее по тексту – УФК по РТ), судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в ...ном отделесудебных приставов УФССП по РТ находилось на исполнении исполнительное производство: ... о взыскании с должника – ФИО7, 334455,66 руб. В ходе исполнительных действий приставом-исполнителем ФИО3 было выяснено, что единственным ликвидным имуществом, находящимся у должника в собственности и обладающим стоимостью, достаточной для полного выполнения решения суда, является транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>. Однако в обращении взыскания на это имущество должника судебным приставом-исполнителем истцу было отказано в связи с добровольной продажей автомобиля должником в счет погашения задолженности по кредитному договору по исполнительному производству ... в пользу АКБ «Спурт».

Решением Приволжского районного суда ... от ... бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП ... УФССП по РТ, выразившееся в не обеспечении своевременного и полного исполнения судебного акта было признано незаконным. Данным решением также было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП ... ФИО3 от ... об окончании исполнительного производства ....

Решением Приволжского районного суда ... от ... сделка купли-продажи автомобиля от ... была признана недействительной. Несмотря на это, решение суда о взыскании в пользу истцу денежной суммы исполнено не было. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... исполнительное производство ... от ... было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Требования исполнительного документа исполнены в незначительной части на сумму 10237,45 руб.

Решением Приволжского районного суда ... от ... признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП ... ФИО4, выразившееся в не обеспечении своевременного и полного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства ..., в том числе, в части не принятия мер по розыску и задержанию транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>.

Истец указывает, что судебные приставы-исполнители своим бездействием причинили ему убытки в размере 320883,09 руб. – общей суммы задолженности по вышеуказанному исполнительному производству. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного истец просит взыскать с УФССП по РТ убытки в размере 320883,09 руб., в счет компенсации морального вреда 178 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6409 руб.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту – ФССП).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчиков, ФССП и УФССП по РТ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать ФИО2 в удовлетворении иска.

Представитель ответчика – УФК по РТ, иск не признал.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3, иск не признал.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4, иск не признал.

Представитель третьего лица, ... отдела судебных приставов УФССП по ..., в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица, Министерства финансов РФ, с иском не согласился.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в ...ном отделе судебных приставов УФССП по РТ находилось на исполнении исполнительное производство: ... о взыскании с должника – ФИО7, 334455,66 руб. В ходе исполнительных действий приставом-исполнителем ФИО3 было выяснено, что единственным ликвидным имуществом, находящимся у должника в собственности и обладающим стоимостью, достаточной для полного выполнения решения суда, является транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>. Однако в обращении взыскания на это имущество должника судебным приставом-исполнителем истцу было отказано в связи с добровольной продажей автомобиля должником в счет погашения задолженности по кредитному договору по исполнительному производству ... в пользу АКБ «Спурт».

Решением Приволжского районного суда ... от ... бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП ... УФССП по РТ, выразившееся в не обеспечении своевременного и полного исполнения судебного акта было признано незаконным. Данным решением также было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП ... ФИО3 от ... об окончании исполнительного производства ....

Решением Приволжского районного суда ... от ... сделка купли-продажи автомобиля от ... была признана недействительной. Несмотря на это, решение суда о взыскании в пользу истцу денежной суммы исполнено не было. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... исполнительное производство ... от 05.10.2016г. было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Требования исполнительного документа исполнены в незначительной части на сумму 10237,45 руб.

Решением Приволжского районного суда ... от ... признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП ... ФИО4, выразившееся в не обеспечении своевременного и полного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства ..., в том числе, в части не принятия мер по розыску и задержанию транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель причинил ему убытки в размере 320883,09 руб., составляющих сумму задолженности по вышеуказанному исполнительному производству. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения убытков, морального вреда действиями судебных приставов-исполнителей.

Для обращения в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного службой судебных приставов, необходимо наличие факта причинения вреда, факта противоправных действий судебного пристава-исполнителя, также необходима причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, вина судебного пристава-исполнителя. Решения суда о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя неправомерными, в данном случае, недостаточно для удовлетворения требований по настоящему иску.

Суд соглашается с суждением истца о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП ... УФССП по РТ по исполнению требований исполнительного документа ... от ..., выданного Приволжским районным судом ... по делу ... противоречит требованиям закона.

Однако у государства и его органов (в данном случае ФССП) отсутствует обязанность возмещать взыскателю присужденные ему по решению суда денежные средства в случае отсутствия возможности взыскать их с должника.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В данном же случае, сумма задолженности ФИО7 перед ФИО2, не образует состава убытков в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании ущерба, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств несения им нравственных или физических страданий в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей. Нарушений каких-либо неимущественных прав истца, либо нематериальных благ в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в установленные законом двухмесячный срок не был произведен надлежащим образом розыск должника и принадлежащего ему имущества, не последовало.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службе судебных приставов по ..., Федеральной службе судебных приставов, Управлению федерального казначейства по ..., судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья А.Р. Галиуллин