Решение № 2-1820/2017 2-1820/2017~М-1299/2017 М-1299/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1820/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи И.С. Кузовковой

При секретаре К.И. Белоконевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле корпуса № <адрес> Бенц <данные изъяты>н №‚ под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ГАЗ 24, г/н №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший Правила Дорожного Движения РФ, в действиях водителя ФИО2 и ФИО3 нарушений ПДД РФ усмотрено не было. Виновность в ДТП участниками не оспаривалась.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована ПАО СК «Росгосстрах»: страховой полис серии ЕЕЕ, №.

Автомобиль Мерседес Бенц С430, г/н №‚ принадлежит на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Новосибирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Также, в соответствии с и. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ М 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца в банке была перечислена сумма страхового возмещения в общем размере 230 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес>. Новосибирска от «<данные изъяты> г., ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 96 974 рублей, со значительной просрочкой.

Таким образом, страховое возмещение в общем размере 326 974 рублей выплачено со значительной просрочкой.

Просрочка в исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты составила 180 дней, период с «<данные изъяты>

Расчет неустойки: ДД.ММ.ГГГГ (начало периода просрочки) – ДД.ММ.ГГГГ (конец периода просрочки) – 180 (количество дней просрочки).

96974 (страховое возмещение) * 1% : <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием выплате неустойки, однако, данное требование осталось не удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Истец считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, из которого следует, что не возражает против удовлетворения требований, однако просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Считает, что расходы на представителя должны быть взысканы исходя из принципа разумности и сложности дела, данные расходы не должны превышать <данные изъяты>, а моральный вред уменьшить до <данные изъяты>.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле корпуса № <адрес> Бенц С430, г/н №‚ под управлением водителя ФИО2, автомобиля Мерседес Бенц Ц230К, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ГАЗ 24, г/н №, под управлением водителя ФИО4

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 имеет на праве собственности автомобиль «Мерседес Банц С 430, 2002 года выпуска.

Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично (л.д<данные изъяты>).

Решением суда установлено, что <данные изъяты> минут на <адрес> К2 водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ г/н № в пути следования не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п.9.10 ПДД ( ч.1 ст. 12.15 Кодекс РФ об АП) произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С 230 К г/н №, под управлением ФИО3, которого от удара выбросила на полосу встречного движения на автомобиль Мерседес Бенц С 430 г/н №, под управлением ФИО2

Согласно решению суда, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также понесенные убытки.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по решению суда, в общем размере <данные изъяты>

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету неустойки, представленного истцом, следует, что страховое возмещение в размере 96974 рублей, удерживается с ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что расчет неустойки следующий:

Период образования неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 179 дней.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

96974 (страховое возмещение) * 1<данные изъяты> рублей.

Правовая позиция ответчика относительно существа спора изложена в его отзыве, в котором помимо прочего заявлено ходатайство о применении судом к требованию о взыскании суммы неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, связанного с несвоевременной выплатой страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или ной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Заявляя требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, истцом представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на получение от ФИО1 за оказание юридической помощи сумму в размере <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>).

Исходя из объема выполненных работ по договору оказания юридических услуг, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда..

Решение суда в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес>.

На дату ДД.ММ.ГГГГ решение суда не вступило в законную силу.