Решение № 2-205/2021 2-205/2021~М-147/2021 М-147/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-205/2021

гражданское дело № 2-205/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 23 июня 2021 года

Абазинский районный суд республики Хакасия в составе

председательствующего – судьи Богдановой О.А.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Абазинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Абазинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит признать договор дарения, заключенный между ответчиками, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата отчужденного по договору дарения недвижимого имущества – земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое здание гараж, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3

В обоснование иска указано, что в Абазинском ГОСП УФССП России по Республике Хакасия находится исполнительное производство № 3272/17/19027-ИП, возбужденное 03.04.2017 в отношении должника ФИО1, после возбуждения которого по договору дарения ФИО1 подарил своей дочери ФИО4 указанное выше недвижимое имущество. Полагая, что отчуждение недвижимого имущества произведено с целью уклонения от исполнения требований исполнительного документа, выданного судом, судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство, просила признать сделку недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала, что подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании сделки недействительной обусловлена необходимостью полного, правильного, своевременного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель наряду со взыскателями имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку в силу закона обязан совершать действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защищающий права взыскателей.

В судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель Абазинского ГОСП УФССП России по республике Хакасия ФИО2 не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, оформив заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление ответчика о признании иска и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положениями ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявления ответчиков ФИО3, ФИО4 о признании исковых требований в полном объеме приобщены к материалам дела, содержат запись ответчиков о том, что последствия признания иска им известны.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца.

Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 судебным приставом-исполнителем Абазинского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство № 3272/17/19027-ИП в отношении должника ФИО1, по состоянию на 03.04.2017 остаток задолженности составлял 7702513,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которого в собственность одаряемой перешло недвижимое имущество в виде земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое здание гараж, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в Росреестре.

Из представленной судебным приставом-исполнителем справки следует, что остаток задолженности по исполнительному производству № 3272/17/19027-ИП по состоянию на 23.06.2021 составляет 7325841,19 рублей.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора дарения недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, с учетом того, что ответчики самостоятельно и добровольно распорядились своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к ним требованиями, последствия признания иска им были понятны, учитывая то, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиками добровольно в письменной форме, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия признания иска ответчиками и об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Абазинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, нежилого здания гаража, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками ФИО3, ФИО4, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата отчужденного по договору дарения недвижимого имущества в собственность ФИО3 и внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о собственнике имущества.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Судья подпись О.А. Богданова