Решение № 2-167/2025 2-6/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-167/2025

63RS0№-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Бочарова Я.Ю.,

при секретаре ФИО4,

представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО12,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО9,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ИП КФХ ФИО2 в лице представителя ФИО12 к ФИО3, ФИО1, ООО «Агроинвест», ООО ОФХ «Возрождение-1» о взыскании убытков, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ИП КФХ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ООО «АгроИнвест», ООО ОФХ «Возрождение-1» о взыскании упущенной выгоды.

Исковые требования (с учетом уточнения) мотивированы тем, что между долевыми участниками и ФИО6 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 63:30:0203002:3 с множественностью лиц на стороне арендатора. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы <адрес>.

Вышеназванный договор был подписан в т.ч. ФИО5, которая впоследствии умерла, а её земельная доля перешла по наследству ответчику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ решением участников долевой собственности срок действия договора аренды был увеличен на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО6 заключил договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды. Договор уступки прав был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении <адрес>. Именно с этой даты истец становится арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:30:0203002:3.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 63:30:0203002:3, истцу стало известно о том, что ФИО3 планирует выделить свои земельные доли, заключила договор с кадастровым инженером, который оформил проект межевания и сформировал земельные доли в самостоятельный участок. Истец присутствовал на данном собрании и возражал против утверждения проекта межевания и выдела земельных долей ответчиком ФИО3 Тем не менее проект межевания был утвержден участниками собрания, а ФИО3 выделила свои земельные доли из общей долевой собственности и зарегистрировала право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 63:30:0203002:268.

Выдел земельного участка был произведен без согласия истца, являющегося арендатором исходного земельного участка.

Позже ФИО3 переоформила право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:30:0203002:268 на ответчика ФИО1 (запись 63:30:0203002: 268-63 /153/2022-3 от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 в свою очередь передал земельный участок с кадастровым номером 63:30:0203002:268 в аренду ответчику ООО «АгроИнвест» (запись 63:30:0203002:268- 63/153/2022-4 от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «АгроИнвест» и ООО ОФХ «Возрождение-1» заключили договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 63:30:0203002:268 на 11 месяцев.

ООО «АгроИвест» незаконно изъяло у истца из оборота указанный выше земельный участок и обрабатывало его на протяжении нескольких лет.

Вышеназванный незаконный выдел земельных долей, а так же последующие незаконные операции с земельным участком были оспорены истцом в судебном порядке (апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения.

Являясь главой КФХ и приобретая вышеназванный участок на праве аренды, истец планировал на нём возделывать сельскохозяйственные культуры, а именно выращивать подсолнечник. В связи с тем, что ответчики незаконно изъяли из его владения спорный участок и передали его третьему лицу для незаконного использования.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «АгроИнвест» с требованием не обрабатывать самовольно занятый земельный участок, ответа на письма в его адрес направлено не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием компенсировать понесённые убытки в виде упущенной выгоды в размере 4720487,65 руб. за 2023 год, и 3387893,ДД.ММ.ГГГГ год, которую он как законный пользователь (арендатор) земельного участка с кадастровым номером 63:30:0203002:3, мог бы извлечь из его эксплуатации, если бы участок не был самовольно занят и засеян сельскохозяйственными культурами. В указанном письме истец также требовал освободить самовольно занятый участок. Вместе с тем, ответа и на данное письмо в его адрес направлено не было.

Неправомерные действия ответчиков не позволили ему использовать спорный земельный участок по прямому назначению, в связи с чем истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 4720487,65 руб. за 2023 год, и 3387893,ДД.ММ.ГГГГ год, которую истец, как законный арендатор мог бы извлечь при эксплуатации спорного участка, засеяв его подсолнечником.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ООО «АгроИнвест», ООО ОФХ «Возрождение-1» в свою пользу упущенную выгоду в размере 1149139 рублей за 2023 г. и 1210813 рублей за 2024 г., а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания представители истца ФИО12 и ФИО7 исковое заявление поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ответчиков: ООО ОФХ «Возражение-1» и ООО «АгроИнвест» в судебном заседании участия не принимали, направив суду письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали. О времени и месте судебного заседания извещались.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

В силу п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, - в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

По правилам ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом установлено, что что между долевыми участниками и ФИО6 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 63:30:0203002:3 с множественностью лиц на стороне арендатора. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы <адрес>.

Вышеназванный договор был подписан в т.ч. ФИО5, которая впоследствии умерла, а её земельная доля перешла по наследству ответчику ФИО3

Таким образом, судом установлено, что воля правопредшественника ответчика ФИО3 была направлена на заключение договора аренды земельного участка с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ решением участников долевой собственности срок действия договора аренды был увеличен на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО6 заключил договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды с ФИО2 (своим сыном). Договор уступки прав был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении <адрес>. Именно с этой даты истец становится арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:30:0203002:3.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 63:30:0203002:3, истцу стало известно о том, что ФИО3 планирует выделить свои земельные доли, заключила договор с кадастровым инженером, который оформил проект межевания и сформировал земельные доли в самостоятельный участок. Истец присутствовал на данном собрании и возражал против утверждения проекта межевания и выдела земельных долей ответчиком ФИО3 Тем не менее проект межевания был утвержден участниками собрания, а ФИО3 выделила свои земельные доли из общей долевой собственности и зарегистрировала право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 63:30:0203002:268.

Выдел земельного участка был произведен без согласия истца, являющегося арендатором исходного земельного участка.

Позже ФИО3 переоформила право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:30:0203002:268 на ответчика ФИО1 (запись 63:30:0203002: 268-63 /153/2022-3 от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 в свою очередь передал земельный участок с кадастровым номером 63:30:0203002:268 в аренду ответчику ООО «АгроИнвест» (запись 63:30:0203002:268- 63/153/2022-4 от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «АгроИнвест» и ООО ОФХ «Возрождение-1» заключили договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 63:30:0203002:268 на 11 месяцев.

ООО «АгроИвест» незаконно изъяло у истца из оборота указанный выше земельный участок и обрабатывало его на протяжении нескольких лет.

Вышеназванный незаконный выдел земельных долей, а так же последующие незаконные операции с земельным участком были оспорены истцом в судебном порядке (апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения.

Являясь главой КФХ и приобретая вышеназванный участок на праве аренды, истец планировал на нём возделывать сельскохозяйственные культуры, а именно выращивать подсолнечник. В связи с тем, что ответчики незаконно изъяли из его владения спорный участок и передали его третьему лицу для незаконного использования.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «АгроИнвест» с требованием не обрабатывать самовольно занятый земельный участок, ответа на письма в его адрес направлено не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием компенсировать понесённые убытки в виде упущенной выгоды в размере 4720487,65 руб. за 2023 год, и 3387893,ДД.ММ.ГГГГ год, которую он как законный пользователь (арендатор) земельного участка с кадастровым номером 63:30:0203002:3, мог бы извлечь из его эксплуатации, если бы участок не был самовольно занят и засеян сельскохозяйственными культурами. В указанном письме истец также требовал освободить самовольно занятый участок. Вместе с тем, ответа и на данное письмо в его адрес направлено не было.

ФИО3 без согласия арендатора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельного участка, приняла единоличное решение об утверждении проекта межевания земельного участка площадью 1458923 +/- 10569 кв.м., образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 63:30:0203002:3.

Таким образом, ФИО3 без согласия арендатора приняла решение о выделе земельного участка в счет принадлежащих ей долей в праве собственности.

Впоследствии ФИО10 выделила из первоначального земельного участка с кадастровым номером 63:30:0203002:3, земельный участок с кадастровым номером 63:30:0203002:268 и зарегистрировала на него право собственности.

Выдел земельного участка повлек изменение предмета договора аренды без согласия арендатора, что, безусловно, нарушает права ФИО2 как стороны договора, выразившей свою волю на приобретение четко определенного единого объекта в соответствующей площади и определенных границах.

Суд полагает, что выдел земельного участка в счет принадлежащих ФИО3 долей в праве собственности, образование нового земельного участка с кадастровым номером 63:30:0203002:268 и регистрация права собственности на него за ФИО3, были осуществлены с нарушением закона.

Действия ФИО3 по выделению земельного участка, являются, по сути, односторонним отказом от договора аренды, что нарушает права и законные интересы ИП КФХ ФИО2, недопустимо и является злоупотреблением правом

ФИО3, незаконно выделив земельный участок и незаконно зарегистрировав на выделенный земельный участок право собственности, ДД.ММ.ГГГГ произвела незаконное безвозмездное отчуждение указанного земельного участка ответчику ФИО1, который указанный земельный участок передал в аренду ООО «АгроИнвест» сроком на десять лет на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АгроИнвест» на основании договора субаренды передало земельный участок с кадастровым номером 63:30:02003002:268 в субаренду ООО ОФХ «Возрождение-1», сроком на 11 месяцев.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным выдел земельного участка ФИО3 из земельного участка с кадастровым номером 63:30:0203002:3.

Прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 63:30:0203002:268. Земельный участок снят с кадастрового учёта. Восстановлено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:30:0203002:3, предшествующее выделу из него иного участка.

Прекращено право аренды ООО «АгроИнвест» на земельный участок с кадастровым номером 63:30:0203002:268.

Исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения (записи) об образовании земельного участка с кадастровым номером 63:30:02023002:268.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку выделение земельного участка из исходного было произведено ответчиком ФИО3 с нарушением закона, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, и в результате такого выдела истец был лишен возможности использовать арендованный земельный участок по назначению в 2023 году и в 2024 году, у последнего образовались убытки в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП КФХ ФИО2, как арендатор земельного участка, которому по договору аренды было не в полном объеме передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя ФИО3, не исполнившей договор аренды посредством незаконного выдела из арендованного земельного участка, возмещения причиненных убытков.

<адрес> земельного участка, выделенного ФИО3 из исходного земельного участка составила 1458923 +/- 10569 кв.м.

При этом, из пояснений представителей истца следует, что в 2023 г. ФИО2 был лишен возможности использовать выделенный земельный участок в полном размере, как и в 2024 г.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза для определения размера упущенной выгоды в денежном выражении, которую не получил ИП КФХ ФИО2, в связи с выделом и изъятием земельных долей из его владения и которую он, как пользователь (арендатор) земельного участка с кадастровым номером 63:30:0203002:3, мог бы самостоятельно извлечь из его эксплуатации, с учетом всех необходимых затрат, исходя из средней доходности 1 гектара земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта № С-82-08/25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Городская Служба Оценки» размер упущенной выгоды в денежном выражении, которую не получил ИП КФХ ФИО2 составляет – 2 359 952 рублей из которых: в 2023 году при условии, что ИП КФХ ФИО2 был лишен возможности использовать земельный участок площадью 1458923 +/- 10569 кв.м. – 1149139 рублей; в 2024 году, при условии, что ИП КФХ ФИО2 был лишен возможности использовать земельный участок площадью 1458923 +/- 10569 – 1210813 рублей.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, также сторонами спора, доказательств о наличии таких оснований, суду не представлено.

Кроме того, судом было предложено сторонам в случае не согласия с выводами эксперта, допросить его в суде, о чем стороны в ходе рассмотрения дела, не ходатайствовали перед судом.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о проведении повторной судебной экспертизы по делу, в удовлетворении ходатайства судом было отказано в протокольной форме.

По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть истцом доказано, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом: договорами, счетами-фактурами, счетами на оплату, из которых следует, что ИП КФХ ФИО2 приобретал ГСМ, семена сельскохозяйственных культур, а также удобрения.

Разрешая спор, суд считает, что единственным препятствием, не позволяющим истцу получить доход в виде реализации выращенной сельскохозяйственной продукции, явились действия ответчика ФИО3 по неправомерному выделу земельных долей из переданного истцу в аренду земельного участка, используемого им для сельскохозяйственного производства, с последующей передачей вновь образованного участка в собственность иному лицу, что исключало возможность в спорный период времени осуществлять деятельность по производству сельскохозяйственной продукции в границах незаконно изъятого у истца ответчиком ФИО3 площадей.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено недобросовестное поведение ответчика ФИО3, выразившееся в осуществлении незаконного выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и последующей передачи вновь образованного участка в собственность иному лицу, суд полагает, что имеются все основания для взыскания именно с ФИО3 в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды, в общем размере 2 359 952 рублей. Указанная сумма заявлена истцом в уточненном исковом заявлении, суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ФИО1, ООО «АгроИнвест» и ООО ОФХ «Возрождение-1», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанной нормы обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении настоящего дела, является осведомленность ФИО1, ООО «АгроИнвест» и ООО ОФХ «Возрождение-1» о противоправности действий ответчика ФИО3 по выделу земельного участка.

Однако такая осведомленность судом установлена не была, напротив, суд полагает, что при заключении договора дарения между ФИО3 и ФИО1 и последующих договоров аренды и субаренды с ООО «АгроИнвест» и ООО ОФХ «Возрождение-1», указанные ответчики добросовестно полагалась на записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного объекта недвижимости, свидетельствующие об отсутствии действующих обременений в отношении земельного участка.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договоров дарения, аренды и субаренды ФИО1, ООО «АгроИнвест» и ООО ОФХ «Возрождение-1» было известно о незаконности действий ФИО3 по выделению земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к указанным ответчикам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

С ответчика ФИО3 также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 19999 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате экспертизы в размере 105000 рублей, оплата которой подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, размер госпошлины рассчитан судом в соответствии с редакцией ст. 333.19 НК РФ, действовавшей по состоянию на указанную дату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 в лице представителя ФИО12 к ФИО3, ФИО1, ООО «Агроинвест», ООО ОФХ «Возрождение-1» о взыскании убытков, упущенной выгоды – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№ №, выдан ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ИП КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в счет возмещения убытков 2 359 952 рубля, из которых упущенная выгода за 2023 год в размере 1149139 рублей, за 2024 год 1210813 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19999 рублей 76 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 105000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Ю. Бочаров