Приговор № 1-17/2024 1-473/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-17/2024

УИД 24RS0002-01-2023-003163-07

Уголовное дело №1-17/2024 (1-473/2023)

(12301040002000619)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 29 января 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Саловой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Агаркова А.О.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Макарова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась у ранее знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, когда в комнате вышеуказанного дома увидела лежащий на диване смартфон Realme C35 RMX3511, принадлежащий ранее знакомому Потерпевший №1 В указанное время ФИО1 решила тайно похитить вышеуказанный смартфон. Действуя умышленно, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взяла с дивана в комнате вышеуказанного дома смартфон Realme C35 RMX3511 IMEI1: № IMEI2: № S/N № стоимостью 17990 рублей, с не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом-бампером, защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№, который положила в карман одетой на ней кофты, тем самым тайно похитила его. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенное обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 17990 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, вину в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 признала полностью. Согласилась с показаниями потерпевшего и свидетелей, в полном объеме признала размер причиненного потерпевшему ущерба в сумме 17990 рублей, от дачи подробных показаний отказалась.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимой ФИО1, в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут она и ее сожитель Свидетель №2 находились в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Дома были Потерпевший №1 и его сожительница Свидетель №1 они все совместно употребляли спиртное, которое приобрел Потерпевший №1. Они все находились в зальной комнате на диване, около нее с левой стороны сидел Потерпевший №1, у него находился сотовый телефон, сенсорный в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета, Потерпевший №1 рассказывал, что приобрел данный телефон за 25 000 рублей, периодически им пользовался. Примерно около 21 часов 30 минут, она решила похитить указанный телефон. В то время, когда Потерпевший №1 общался с сожительницей, а ее супруг выпивал и был чем-то отвлечен, она незаметно для всех взяла телефон Потерпевший №1, который лежал на диване около нее, и убрала его в карман своей кофты, после чего вышла из дома на крыльцо и убрала его под крыльцо, чтобы потом, когда все уснут, продать указанный телефон. После чего, она и ее сожитель Свидетель №2 пошли домой. Дома она рассказала Свидетель №2, что украла телефон у Потерпевший №1, и оставила этот телефон под крыльцом. Спустя несколько минут к ним домой приехали сотрудники полиции, сообщили, что Потерпевший №1 позвонил в полицию по факту хищения его телефона и им необходимо проехать в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. (л.д.82-84, 90-92)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, он находился дома, у него в гостях была Свидетель №1. В это время к нему пришли ранее знакомые Свидетель №2 и ФИО1. Они все вместе стали распивать спиртное. Они все находились в зальной комнате на диване, около него слева сидела Свидетель №1, справа - ФИО1 и Свидетель №2. При нем находился его смартфон «Realme C35 RMX3511», в корпусе черного цвета, который он приобретал за 17 990 рублей ДД.ММ.ГГГГ, к нему он также приобрел в этот день пленку для экрана а за сумму 1 399 рублей; чехол -книжку черного цвета, он приобрел около месяца назад за 600 рублей, в телефоне находилась сим -карта с абонентским номером +№ оператора сотовой связи «МТС». В ходе распития спиртного он периодически пользовался своим смартфоном, в последний раз он им пользовался около 21 часа 30 минут, в это время он положил его на полку шкафа-горки, это обычное место, куда он кладет телефон. После этого он им не пользовался. Спустя 1,5 часа, он стал выпроваживать ФИО1 и Свидетель №2. Сначала из дома вышла ФИО1, через некоторое время вышел Свидетель №2. Через какое – то время он подошел к полке на которой находился его смартфон и не обнаружил его на месте. Он сразу же понял, что хищение его телефона мог совершить Свидетель №2, так как такие случаи уже были, он сразу же позвонил в полицию. Похищенный телефон он оценивает в 17 990 рублей, так как телефон находился в хорошем состоянии и на гарантии, в чехле-книжке, материальной ценности для него не представляет, с защитной пленкой для экрана смартфона, материальной ценности для него не представляет, а также с сим-картой с абонентским номером +№ оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности для него не представляет. Ущерб для него является значительным. Впоследствии смартфон ему был возвращен в том же состоянии, в котором он и находился на момент хищения. (л.д.50-51, 52-53)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, она находилась у Потерпевший №1, к последнему пришли Свидетель №2 и ФИО1, они все вместе употребляли спиртное. Они все находились в зальной комнате на диване, около нее находился Потерпевший №1, а ФИО1 и Свидетель №2 сидели от нее отдельно. У Потерпевший №1 был его смартфон «Realme C35», который тот приобретал в прошлом году, за какую точно сумму не знает. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 периодически пользовался своим смартфоном, в какой-то момент положил его на полку шкафа-горки. Спустя 1,5 часа, ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому Потерпевший №1 стал ее и Свидетель №2 выпроваживать. Сначала из дома вышла ФИО1, через некоторое время вышел Свидетель №2. После этого, около 00 часов 20 минут, Потерпевший №1 сообщил ей, что у него пропал смартфон, кражу мог совершить Свидетель №2, поскольку такие случаи уже были. (л.д.61-62)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он и его сожительница ФИО1, находились в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Дома были Потерпевший №1 и его сожительница Свидетель №1, они все совместно употребляли спиртное. Они все находились в зальной комнате на диване, он сидел по правой стороне от своей сожительницы, по другую сторону от сожительницы сидел Потерпевший №1, у него при нем находился сотовый телефон, сенсорный в корпусе черного цвета, которым он периодически пользовался. В какой – то момент Потерпевший №1 попросил их уйти. Уже дома ФИО1 ему сказала, что похитила у Потерпевший №1 смартфон, который спрятала у того под крыльцом, он ей сказал, что телефон необходимо вернуть. Спустя несколько минут к ним домой приехали сотрудники полиции, после чего, они были доставлены в отдел полиции.

Кроме изложенного выше, виновность подсудимой ФИО1, в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> похитило сотовый телефон Realme C 35 IMEI1:№ IMEI2:№, тем самым причинило ущерб в сумме 20000 рублей. (л.д. 11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории <адрес> края, с участием подозреваемой ФИО1, которая указала место под крыльцом, где она спрятала похищенный у Потерпевший №1 телефон; в ходе осмотра изъят смартфон Realme C35 в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, скрепленный фрагментом бумаги с пояснительной надписью и оттиском печати «Для справок»; фототаблицей к данному протоколу. (л.д.16-20)

Протоколом осмотра предметов - смартфона Realme C35 RMX3511; фототаблицей к данному протоколу. (л.д.21-25)

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: смартфона Realme C35 RMX3511 IMEI1: № IMEI2:№ в чехле черного цвета, с наклеенной на дисплее пленкой, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№. (л.д.26)

Постановлением о возвращении вещественного доказательства – похищенного смартфона потерпевшему Потерпевший №1; распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении на ответственное хранение данного смартфона. (л.д. 27,28)

Протоколом выемки: упаковочной коробки от смартфона Realme C35 RMX3511 IMEI1: № IMEI2:№; копии чека на похищенное имущество; фототаблицей к данному протоколу (л.д.30-32); протоколом осмотра указанной коробки и чека; фототаблицей к данному протоколу (л.д. 33-39); протоколом о признании вещественными доказательствами указанной коробки и чека. (л.д. 40)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1, в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ, имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, с участием подозреваемой ФИО1, которая указала место под крыльцом, ведущим в дом потерпевшего Потерпевший №1, где она спрятала похищенный смартфон, откуда данный смартфон и был изъят, а затем возвращен потерпевшему Потерпевший №1

В результате хищения имущества, потерпевшему Потерпевший №1, причинен материальный ущерб на сумму 17990 рублей, который является для него значительным. С учетом сведений о сумме похищенного телефона, пояснений потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований не доверять сведениям о стоимости похищенного и значительности причиненного ущерба.

По вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО1, оснований для самооговора судом также не установлено.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, при этом была замечена в злоупотреблении спиртными напитками. ФИО1 официально не трудоустроена, на учете в центре занятости в качестве безработной не состоит, известна в филиале № КГБУЗ ККПНД № с 1997 года. С 2017 года <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. В связи с тем, что у ФИО1 имеют место признаки алкогольной зависимости, ей необходимо проведение лечебных и реабилитационных мероприятий. (л.д. 126-128)

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, в судебном заседании сведений, порочащих данное заключение, не установлено. Суд на основании данного заключения, с учетом адекватного и разумного поведения подсудимого в судебном заседании, признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: в соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной (сообщила сожителю Свидетель №2 о хищении телефона), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и розыску имущества, добытого в результате преступления (в ходе осмотра места происшествия указала место, где спрятала похищенный смартфон, откуда он и был изъят); возмещение ущерба, причиненного преступлением (изъятый с места происшествия смартфон возвращен потерпевшему сотрудниками полиции); полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не рассматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетних детей, поскольку решением суда ФИО1 была лишена родительских прав, каким-либо образом в воспитании детей участие не принимает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством состояния алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимой, совершение ФИО1 настоящего преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, с учетом всех данных о личности подсудимой ФИО1 характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного ею преступления, принимая во внимание то, что само по себе совершение преступления после потребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения, не может влечь безусловное признание такового состояния отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимой к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на её поведение и способствовало совершению ею преступления против собственности не установлено, суд пришёл к однозначному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей преступления, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимой ФИО1, с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью её исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимой. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновной, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом личности виновной, характера преступного деяния, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При определении размера наказания ФИО1, суд также учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; положения ст. 60 УК РФ, ст. 6 УК РФ, о назначении справедливого наказания с учетом личности виновной, всех установленных по делу обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что ею совершено преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при этом, с учетом всех данных о личности виновной и обстоятельств преступления, сведений о её поведении, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения, в связи с чем, назначает наказание ФИО1 по правилам ч.4 ст.74 УК РФ, отменяя условное осуждение, и окончательно назначает подсудимой наказание по правилам статьи 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с учетом данных о личности ФИО1, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, следует оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания, периода содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с отбыванием в колонии – поселении, время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть, в соответствии с «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу об оставлении у потерпевшего возвращенного ему имущества.

На основании ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного производства. С учетом материального положения виновной, её личности, ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- смартфон Realme C35 RMX3511 IMEI1: № IMEI2:№ в чехле черного цвета, с наклеенной на дисплее пленкой, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№, упаковочная коробка от смартфона Realme C35 RMX3511 IMEI1: № IMEI2:№, копию чека на похищенное имущество – хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в распоряжение собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова