Решение № 2-4825/2017 2-4825/2017~М-4930/2017 М-4930/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-4825/2017

Решение

Именем Российской федерации

09 октября 2017 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

с участием адвоката Канунниковой Н.В.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4825/17 по иску ФИО1 к ООО «СПЕКТР-СЕРВИС ККМ» об обязании вернуть трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с ООО «СПЕКТР-СЕРВИС ККМ»денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., обязать ООО «СПЕКТР-СЕРВИС ККМ» вернуть трудовую книжку, направив ее по почте по месту жительства истца. В обоснование иска указала, что в период с 01.04.2005г. по 30.11.2015г. работала в должности главного бухгалтера ООО «СПЕКТР-СЕРВИС ККМ», была уволена по собственному желанию. В последний день работы, 30 ноября 2015г., с истицей был произведен расчет полностью. Однако в тот день трудовая книжка не была выдана истице, поскольку место работы истицы располагалось в <адрес>, а трудовая книжка хранится в отделе кадров ответчика в <адрес>. Сотрудник отдела кадров пояснила истице, что не может выдать трудовую книжку, обещала сообщить, когда можно будет ее забрать. После увольнения истица неоднократно звонила в отдел кадров по данному вопросу, однако под разными предлогами решение о выдаче трудовой книжки откладывалось, в 2016г. истице сообщили, что она может приехать, однако, прибыв на предприятие, истица увидела, что дверь кадровой службы закрыта, не дождавшись работника в течение нескольких часов, истица уехала. 13 февраля 2017г. истица по почте получила письмо от ответчика, которым ее уведомили о необходимости явки в ООО «СПЕКТР-СЕРВИС ККМ» за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на ее отправку по почте. В тот же день истица отправила ответчику заявление с просьбой о возврате ей по почте трудовой книжки, однако до настоящего времени ничего не получила, на звонки о направлении трудовой книжки, работник кадровой службы обещает выслать. За защитой своих нарушенных прав истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, указав, что в период с 01.12.2015г. по 31.01.2017г, была лишена возможности трудиться по вине ответчика, поскольку для трудоустройства ей было необходимо представить трудовую книжку. Среднемесячный заработок истицы на день увольнения составлял <...> руб.

В судебном заседании истица, ее представитель уточненные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д.15-18).

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 24 января 2005г. работала главным бухгалтером в Жуковском филиале ООО «СПЕКТР-СЕРВИС ККМ», о чем в дело представлен приказ <номер> о приеме работника на работу (л.д.59). С ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок. На основании заявления (л.д.63) от 24 декабря 2015г. ФИО1 уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, прекращено действие трудового договора от 24.01.2005г., о чем в дело представлен приказ №1 от 11.01.2016г. (л.д. 65). В тот же день, 11.01.2016г., ФИО1 ознакомлена с приказом. Трудовая книжка в день увольнения ФИО1 выдана не была, впервые была направлена ФИО1 по ее заявлению почтовой корреспонденцией 22 февраля 2017г.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, не получившей в установленный трехдневный срок трудовой книжки. При этом суд находит несостоятельной ссылку ответчика на незаинтересованность истицы в получении трудовой книжки, поскольку данный довод не является юридически значимым для разрешения по существу заявленного спора, судом установлено невыполнение работодателем установленной законом обязанности в выдаче трудовой книжки истице.

В судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО2 установлено, что трудовые книжки сотрудников ООО «СПЕКТР-СЕРВИС ККМ», в том числе и ФИО1, хранятся в кадровом отделе ООО «СПЕКТР-СЕРВИС ККМ» в <адрес>, что пояснила в судебном заседании представитель ответчика, указав, что это адрес фактического местонахождения предприятия, но это не официальный адрес.

ФИО1 предпринимала попытки получить трудовую книжку, обращаясь к директору филиала ООО «СПЕКТ-СЕРВИС ККМ» ФИО2, а позднее непосредственно в ООО «СПЕКТР-СЕРВИС ККМ», расположенному в <адрес>. указанные обстоятельства следуют из объяснений истицы, допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО3, что также не отрицала и представитель ответчика в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО2 пояснил, что к нему, как к директору Жуковского филиала ООО «СПЕКТР-СЕРВИС ККМ», обращалась ФИО1 за получением трудовой книжки. Он, в свою очередь, обращался по поводу трудовой книжки ФИО1 в головное предприятие ООО «СПЕКТР-СЕРВИС ККМ» в <адрес>, поскольку трудовые книжки находятся в головном предприятии ООО «СПЕКТР-СЕРВИС ККМ» в <адрес>. Ему трудовую книжку ФИО1 не выдали. Со слов ФИО1 ему известно, что она обращалась в кадровый отдел ООО «СПЕКТР-СЕРВИС ККМ» <адрес>, ей трудовую книжку не выдали. Позже ему стало известно, что головное предприятие ООО «СПЕКТР-СЕРВИС ККМ» переехало по адресу: <адрес>. Знает, что трудовая книжка ФИО1 не выдана до настоящего времени.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с ФИО1 она знакома на протяжении 30 лет. Ей известно, что ФИО1 последние годы работала в ООО «СПЕКТР-СЕРВИС ККМ», откуда уволилась. Устроиться на другую работу ФИО1 не может, поскольку ей не выдана трудовая книжка, о чем ей сообщила ФИО1 весной 2016г. Она, ФИО3, ездила с ФИО1 за трудовой книжкой в <адрес>, более точно адрес указать не может, где прождав два часа, не получили трудовую книжку, вернулись. Со слов ФИО1 ей известно, что трудовую книжку она не получила.

Судом достоверно установлено, что лишь 22 февраля 2017 г. ООО «СПЕКТР-СЕРВИС ККМ» почтовым отправлением направило ФИО1 трудовую книжку, таким образом, судом установлено нарушение сроков выдачи трудовой книжки ФИО1

Истцом представлены доказательства невозможности ФИО1 трудоустроиться в виду не получения ею трудовой книжки, а именно письма ООО Фирма «ТЕХНОЦЕНТР», ООО «БЭЛТОР-МАСТЕР». Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представленные истицей доказательства ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:… задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки…

Таким образом, судом установлено, что в период с 01 декабря 2015г. по 31.01.2017г. истица была лишена возможности трудоустроиться по вине ответчика. Учитывая размер среднемесячного заработка истицы на момент увольнения, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию за невыдачу трудовой книжки в размере 181 423 руб. 58 коп. (/167 468 руб. – 21 771 руб./ : 11мес. х 14 мес.)

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, установив нарушение прав истца в виде задержки выдачи трудовой книжки, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав, учитывая требования разумности и справедливости, определил ее в размере <...> руб.

Таким образом, требования истицы суд находит законными, подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости в части испрашиваемых сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «СПЕКТР-СЕРВИС ККМ» возвратить трудовую книжку ФИО1, направив ее посредством почтовой корреспонденции с уведомлением по месту жительства ФИО1.

Взыскать с ООО «СПЕКТР-СЕРВИС ККМ» денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., всего взыскать <...> коп.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: