Решение № 2-3570/2019 2-3570/2019~М-3328/2019 М-3328/2019 от 3 ноября 2019 г. по делу № 2-3570/2019

Дело № 2-3570/2019

03RS0004-01-2019-004020-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Васильевой Э.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика МВД по РБ ФИО3,

представителя третьего лица УМВД России по г. Уфе ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о создании комиссии для проведения служебной проверки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Башкортостан (с учетом изменений) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о создании комиссии для проведения служебной проверки.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что работал в должности начальника смены в дежурной ОП № Управления МВД России по городу Уфе начиная с ДД.ММ.ГГГГ Стаж службы в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка: нарушение положений приложения № Инструкции о пропускном режиме на территорию объектов Управления МВД России по г. Уфе, утвержденной приказом Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2010 №403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации», ст. 20 и ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», п.п. 1.2.2., п.п. 3.7, п. 3.12, п. 4.1 должностного регламента (должностной инструкции), выразившихся в воспрепятствовании законной деятельности должностных лиц СК РФ, незаконном применении физической силы, выполнении указания руководителя, явно противоречащего закону. Дисциплинарных взысканий на момент проверки не имел, имел лишь поощрения по службе. Не согласен с изданием приказа МВД по РБ № от 18.12.18г. о создании комиссии для проведения проверки в отношении сотрудников ОП№ Управления МВД России по городу Уфе. Событие от 14.12.2018г. стало основанием для еще одной проверки - по факту причинения ему телесных повреждений, результаты которой закреплены заключением от ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся выводы, противоречащие выводам первой проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ). Не согласен с результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Просит признать заключение служебной проверки и приказ МВД по РБ № от 18.12.2018г. о создании комиссии для проведения проверки в отношении сотрудников ОП№ Управления МВД России по городу Уфе незаконными.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Просили признать незаконным заключения служебной проверки, утверждённой министром внутренних дел по Республике Башкортостан генерал-лейтенантом полиции ФИО6 Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными отменить приказ ИВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебной проверки в отношении сотрудников ОП№ Управления МВД России по городу Уфе.

Представитель ответчика МВД по РБ ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования не признала, просила отклонить. Пояснила, что согласно выводам служебной проверки, утверждённой министром внутренних дел по Республике Башкортостан генерал-лейтенантом полиции Р.В. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ предложено за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушение положений приложения № Инструкции о пропускном режиме на территорию объектов Управления МВД России по г. Уфе, утвержденной приказом Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации», ст. 20 и ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», п.п. 1.2.2., п.п. 3.7, п. 3.12, п. 4.1 должностного регламента (должностной инструкции), выразившихся в воспрепятствовании законной деятельности должностных лиц СК РФ, незаконном применении физической силы, выполнении указания руководителя, явно противоречащего закону, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов и прав подразделения CK РФ в части реализации возложенных на него законом обязанностей, на начальника смены дежурной части ОП № Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Уфе ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования считала необоснованными, подлежащими отклонению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок проведения служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел установлен статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты> потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Кроме того, Порядок проведения служебных проверок не обязывает знакомить сотрудников, в отношении которых проводится служебная проверка, с её результатами. Закон обязывает лицо проводящего служебную проверку знакомить с её результатами только по письменному заявлению сотрудника. Иных оснований не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона. В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пп. 5 и 6 ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Судом установлено, что в МВД по Республике Башкортостан была проведена служебная проверка, утверждённая министром внутренних дел по Республике Башкортостан генерал-лейтенантом полиции ФИО6 Р.В. ДД.ММ.ГГГГ Основанием для проведения служебной проверки является приказ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии для проведения служебной проверки в отношении сотрудников ОП № Управления МВД России по г. Уфе». В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа за медицинской помощью обратился ФИО1, являющийся начальником смены дежурной части ОП № Управления МВД России по г. Уфе, где ему был выставлен диагноз: «ушиб, гематома мягких тканей головы, закрытый перелом головки лучевой кости» (справка № от ДД.ММ.ГГГГ). 14.01.2019 отделом криминалистики СУ СК РФ по РБ в отношении начальника смены дежурной части ОП № Управления МВД России по г. Уфе майора полиции ФИО1 и помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № Управления МВД России по г. Уфе сержанта полиции ФИО13 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Из постановлений о возбуждении уголовных дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Ленинского МСО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ старший лейтенант юстиции ФИО8 и следователь Ленинского МСО по г. Уфе СУ С К РФ по РБ лейтенант юстиции ФИО9, в производстве которых находился материал проверки по заявлению ФИО10 о совершении в отношении ее сына ФИО10 сотрудниками ОП № Управления МВД России по г. Уфе преступления, находясь в коридоре дежурной части вышеуказанного отдела полиции сообщили начальнику смены дежурной части ОП № Управления МВД России по г. Уфе ФИО1 и помощнику оперативного дежурного дежурной части ОП № Управления МВД России по г. Уфе ФИО13 о том, что в их производстве находится вышеуказанный материал проверки, в связи с чем, в присутствии незаинтересованных лиц (понятых) ФИО11 и ФИО12 в соответствии со ст. 144 УПК РФ ими будет произведен осмотр места происшествия - специального помещения для содержания задержанных лиц (далее — СПСЗЛ), где могут находиться следы и предметы, указывающие на совершение сотрудниками ОП № Управления МВД России по г. Уфе противоправных действий.

Однако майор полиции ФИО1 и сержант полиции ФИО13 неправомерно применили в отношении следователей Ленинского МСО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ ФИО8 и ФИО9 физическую силу, выведя их из помещения Дежурной части ОП № Управления МВД России по г. Уфе. При этом ФИО13 были нанесены множественные удары дверью в область левой ноги ФИО8, чем было причинено телесное повреждение в виде кровоподтеков левого бедра и физическая боль, а ФИО1 было допущено высказывание в присутствии ФИО11 и ФИО12 в адрес следователей грубых нецензурных выражений. В это время, подполковник полиции ФИО14, находясь в помещении своего служебного кабинета, узнав о том, что ФИО8 и ФИО9 приступили к осмотру СПСЗЛ, отдал незаконный приказ подчиненным ему сотрудникам дежурной части ОП № Управления МВД России по г. Уфе ФИО1 и ФИО13 на выдворение с применением насилия вышеуказанных следователей из помещения дежурной части ОП № Управления МВД России по г. Уфе.

При изучении в судебном заседании записей с камер видеонаблюдения, установленных на территории и в здании ОП № Управления МВД России по г. Уфе, установлено,, что в 18 час. 01 мин. начальник дежурной смены дежурной части ОП № Управления МВД России по г. Уфе ФИО1 осуществляет разблокировку турникета для прохода следователей Ленинского МСО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ ФИО8, ФИО9, а также следующих вместе с ними двух девушек. В 18 час. 16 мин. ФИО1 осуществляет разблокировку турникета, пропуская ФИО8, который в последующем, после выхода из зала оперативного дежурного дежурной части ОП № Управления МВД России по г. Уфе полицейского водителя старшины полиции ФИО20, входи'' в указанное помещение и подходит к сидящему спиной на стуле ФИО1. После чего ФИО8 и ФИО1 приветствуют друг друга путем пожатия рук. Далее следователь Ленинского МСО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ ФИО8 свободно передвигается по помещению зала, оперативного дежурного дежурной части ОП № Управления МВД России По г. Уфе. В 18 час. 18 мин. ФИО8 выходит из зала оперативного дежурного, а затем и из коридора дежурной части ОП № Управления МВД России по г. Уфе. В 18 час. 23 мин. следователь ФИО8 подходит к окну дежурной части ОП № Управления МВД России по г. Уфе, разговаривая с начальником смены дежурной части ФИО1 и сержантом полиции ФИО13. В 18 час. 24 мин. ФИО13 продолжает общаться через окно с ФИО8, в этот момент ФИО1 разговаривает по телефону. В 19 час. 04 мин. к окну дежурной части подходит ФИО8 и разговаривает с ФИО1 некоторое время. В 19 час. 14 мин. в зал оперативного дежурного дежурной части ОП № Управления МВД России по г. Уфе входят следователь отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по г. Уфе ФИО15 и оперуполномоченный ОУР ОП № Управления МВД России по г. Уфе ФИО16, где разговаривают с начальником смены дежурной части ОП № Управления МВД России по г. Уфе ФИО1. В 19 час.

15 мин. ФИО1 открывает сотрудникам ОП № Управления МВД России по г. Уфе ФИО15 и ФИО16 дверь коридора дежурной части и они выходят. В это время, сотрудники Ленинского МСО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ ФИО8, ФИО9, а также две девушки проходят в коридор дежурной части, после чего ФИО31 проходит в зал оперативного дежурного дежурной части ОП №11 Управления МВД России по г. Уфе. В 19 час. 16 мин. ФИО8 выходит из зала оперативного дежурного в коридор дежурной час|ги, вслед за ним следует ФИО1, который показывает рукой в сторону выхода из помещения дежурной части ОП № Управления МВД России по г. Уфе. Далее ФИО1 возвращается в зал оперативного дежурного, где совершает звонок по телефону. В 19 час. 17 мин. ФИО1 выходит из зала оперативного дежурного дежурной части ОП № Управления МВД России по г. Уфе. В 19 час. 18 мин. в зале оперативного дежурного находится инспектор патрульно-постовой службы полиции Полка ППСП Управления МВД России по г. Уфе ФИО17. В 19 час. 19 мин. оперативный дежурный дежурной части капитан полиции ФИО18 совершает звонок по стационарному телефону, после чего выбегает из зала оперативного дежурного дежурной части. В 19 час. 20 мин. ФИО17 передвигается по залу дежурной части, возвращается ФИО19, разговаривая по мобильному телефону, после чего удаляется в зону, которая камерами видеонаблюдения не обхватывается. В 19 час. 21 мин. в зал оперативного дежурного дежурной части ОП № Управления МВД России по г. Уфе возвращается ФИО18, подходит к стационарному телефону и совершает звонок, затем совершает разблокировку двери, ведущей в коридор дежурной части, для прохода сотру/ников УВО по г. Уфе - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ». Далее ФИО19 выбегает в коридор дежурной части ОП № Управления МВД Рсссии по г. Уфе. В 19 час. 22 мин. ФИО19 возвращается в зал оперативного дежурного дежурной части ОП № Управления МВД России по г. Уфе, где разговаривает по стационарному телефону, после чего уходит из указанного помещения. В 19 час. 23 мин. ФИО19 возвращается в зал оперативного дежурного, где совершает звонок. В это время в помещении находится полицейский водитель старшина полиции ФИО20. В 19 час. 25 мин. в зал оперативного дежурного дежурной части ОП № Управления МВД Рцссии по г. Уфе заходит старшина полиции ФИО20, который оставляет на столе предмет, похожий на связку ключей, после чего удаляется из указанного помещения. В 19 час. 26 мин. сотрудники полиции ФИО1 и ФИО13 возвращаются в зал оперативного дежурного дежурной части, ФИО1 совершается звонок по стационарному телефону.

Кроме того, была изучена видеозапись, производившаяся на мобильный телефон представителя ФИО1, которая содержит учебное видео об использовании регламента о пропускном режиме в отделах полиции.

Вместе с тем, в ходе проведения служебной установлено, что начальник смены дежурной части ОП № Управления МВД России по г. Уфе майор полиции ФИО1, помощник оперативного дежурного дежурной части ОП № Управления МВД России по г. Уфе сержант полиции ФИО13, а также временно исполняющий обязанности начальника ОП № Управления МВД России по г. Уфе подполковник полиции ФИО14, заведомо зная, что ФИО8 является следователем Ленинского МСО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ, всячески препятствовали исполнению ФИО8 и следователем Ленинского МСО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ ФИО9 своих должностных обязанностей по проведению проверки, направленной на сбор материалов по обращению ФИО10 о совершении в отношении ее сына ФИО10 сотрудниками ОП № Управления МВД России по г. Уфе преступного деяния. О знакомстве и об осведомленности майора полиции ФИО1, сержанта полиции ФИО13, и подполковника полиции ФИО14 о том, что ФИО8 является сотрудником СК РФ, свидетельствуют видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в фойе и зале оперативного дежурного дежурной части здания ОП № Управления МВД России по г. Уфе, видеозапись, производившаяся на мобильный телефон следователем Ленинского МСО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ ФИО9, аудиозаписи телефонных разговоров подполковника полиции ФИО14 с майором полиции ФИО1 и капитаном полиции ФИО19, а также объяснения начальника ОУР ОП №11 Управления МВД России по г. Уфе ФИО7, помощника оперативного дежурного дежурной части ОП №11 Управления МВД России по г. Уфе ФИО13, оперативного дежурного дежурной части ОП № Управления МВД России по г. Уфе ФИО19, старшего инспектора группы планирования, анализа и учета ОП № Управления МВД России по г. Уфе ФИО22, полицейского водителя ОП № Управления МВД России по г. Уфе ФИО20.

Кроме того, сотрудниками дежурной части ОП № Управления МВД России по г. Уфе ФИО1, ФИО19, ФИО13 в своих первоначальных объяснениях сообщалось, что в дневное время пропускной режим, производя записи в соответствующие журналы, контролируют сотрудники полицейского взвода в составе отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел Управления МВД России по г. Уфе, помещение которых расположено около входных ворот на территорию здания ОП № Управления МВД России по г. Уфе. В своих объяснениях полицейский взвода в составе отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел Управления МВД России по г. Уфе ФИО23 поясняла, что следователь СУ СК РФ по РБ ФИО8 ей знаком, так как ранее неоднократно посещал здание ОП № У правления МВД России по г. Уфе. Следователями Ленинского МСО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ ФИО8 и ФИО9 были предъявлены служебные удостоверения.

Таким образом, начальник смены дежурной части ОП № Управления МВД России по г. Уфе ФИО1, временно исполняющий обязанности начальника ОП № Управления МВД России по г. Уфе ФИО14, помощник оперативного дежурного дежурной части ОП № Управления МВД России по г. Уфе ФИО13 знали о том, что ФИО8 является следователем Ленинского МСО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ, в связи с чем, мер, направленных на подтверждение ФИО8 статуса сотрудника СУ СК РФ по РБ, не предпринимали.

Из направленных СУ СК РФ по РБ и Ленинского МСО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ в адрес МВД по РБ и ОРЧ СБ МВД по РБ ответов следует, что старший следователь Ленинского МСО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ ФИО8 и следователь Ленинского МСО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ находились в помещении дежурной части ОП № Управления МВД России по г. Уфе в целях проведения осмотра места происшествия по материалу проверки по сообщению о преступлении - заявлению ФИО24 о совершении сотрудниками ОП № Управления МВД России по г. Уфе в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО10 преступления, которое было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях за номером №пр-18. По результатам рассмотрения заявления ФИО24 о неправомерных действиях сотрудников ОП № Управления МВД России по г. Уфе Ленинским МСО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшей между сотрудниками дежурной части ОП № Управления МВД России по г. Уфе и сотрудниками Ленинского МСО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ конфликтной ситуации административное здание ОП № Управления МВД России по г. Уфе с целью установления обстоятельств произошедшего было посещено ответственными от руководства Управления МВД России по г. Уфе и МВД по РБ. В этот же день, в период времени с 21 час. 45 мин. до 22 час.56 мин. следователем Ленинского МСО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ лейтенантом юстиции ФИО9 был произведен осмотр помещения кабинета начальника дежурной части ОП № Управления МВД России по г. Уфе (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положений приложения № Инструкции о пропускном режиме на территорию объектов Управления МВД России по г. Уфе, утвержденной приказом Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № лицами, имеющими право входа на территорию объектов, находящихся в ведении органа внутренних дел, на основании служебных документов, являются начальники отделов, старшие следователи, следователи следственного органа СК РФ по РБ в субъекте РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 и п. 3 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2010 №403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудник СК при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством РФ, вправе беспрепятственно входить на территории и в помещения, занимаемые федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, а также предприятиями, учреждениями и организациями независимо от форм собственности и иметь доступ к их документам и материалам в целях проверки находящегося у него в производстве сообщения о преступлении или расследования уголовного дела. Служебное удостоверение сотрудника Следственного комитета подтверждает его право на ношение и хранение боевого ручного стрелкового оружия и специальных средств, иные права и полномочия, предоставленные сотруднику Следственного комитета Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 13 и ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде. Сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняется только непосредственному или прямому начальнику. При получении приказа или распоряжения, явно противоречащих закону, сотрудник полиции обязан руководствоваться законом.

Таким образом, в нарушение положений приложения № Инструкции о пропускном режиме на территорию объектов Управления МВД России по г. Уфе, утвержденной приказом Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации», подполковником полиции ФИО14, майором полиции ФИО1 и сержантом полиции ФИО13, заведомо обладающими сведениями о прохождении ФИО8 службы в СУ СК РФ по РБ, без наличия в действительности каких- либо оснований, в проходе в помещения дежурной части ОП № Управления МВД России по г. Уфе следователю Ленинского МСО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ ФИО8 было отказано.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к МВД по Республике Башкортостан о признании незаконным МВД по Республике Башкортостан приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнения со службы органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по которому отказано в полном объеме. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушение положений приложения № Инструкции о пропускном режиме на территорию объектов Управления МВД России по г. Уфе, утвержденной приказом Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2010 №-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации», ст. 20 и ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», п.п. 1.2.2., п.п. 3.7, п. 3.12, п. 4.1 должностного регламента (должностной инструкции), выразившихся в воспрепятствовании законной деятельности должностных лиц СК РФ, незаконном применении физической силы, выполнении указания руководителя, явно противоречащего закону, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов и прав подразделения CK РФ в части реализации возложенных на него законом обязанностей, на начальника смены дежурной части ОП № Управления МВД России по г. Уфе майора полиции ФИО1, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

При этом суд находит необоснованным довод истца о том, что по одному и тому же факту проведены две служебные проверки с разными выводами.

Так, начальником ОРЛС Управления МВД России по городу Уфе полковником внутренней службы ФИО25 проведена проверка по факту получения телесных повреждений начальником смены дежурной части ОП № Управления МВД России по городу Уфе майором полиции ФИО1, утверждённая ДД.ММ.ГГГГ Заключением проверки факт получения травмы подтвердившимся.

Из заключения проверки следует, что в рамках поступившего в ОП № Управления МВД России по городу Уфе сообщения из медицинских учреждений, по факту обращения ФИО1, в сопровождении сотрудника Следственного управления следственного комитета по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ он был повторно обследован в ГБУЗ РБ ГКБ №<адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где после осмотра врача ему поставлен диагноз: Закрытый перелом головки левой лучевой кости без смещения отломков. Ушиб мягких тканей головы».

В рамках уголовного дела № возбужденного по заявлению ФИО8 в сопровождении следователя ФИО26 ФИО1 прошел повторное обследование в ГБУЗ РБ ГКБ №, распложенного по адресу<адрес>, где после проведения рентгенографии левого локтевого сустава, ему поставлен диагноз: «Склероз R-суставных поверхностей».

В рамках вышеуказанного уголовного дела ФИО1 направлен на судебно - медицинскую экспертизу. В связи с противоречивыми данными в предоставленных медицинских документах судебно - медицинская оценка не дана, так как по выводам экспертов судебно - медицинскую экспертизу необходимо провести с привлечением врачей – специалистов (заключение СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ). Также врачом судебно медицинским экспертом ФИО27 ФИО1 ввиду противоречий предоставленных медицинских диагнозов рекомендовано пройти независимую компьютерную томографию (далее КТ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в диагностическом центре «ТомоГрад» прошел КТ исследование, по результатам которой ему поставлен диагноз: «Перелом венечного отростка локтевой кости левого предплечья, со смещением отломков. Перифокальный отек в области мягких тканей по медиальной поверхности» (протокол исследования диагностического центра «ТомоГрад» от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснительному письму МСЧ МВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду возникшей противоречивостью имевшихся и полученных результатов КТ исследования ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание врачебной комиссии поликлиники МСЧ МВД России по РБ. Решением Врачебной комиссии поликлиники МСЧ МВД России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ установленный предварительный диагноз: «Закрытый перелом венечного отростка левой локтевой кости» не подтвержден ни заключением врача - рентгенолога поликлиники МСЧ МВД России по РБ ни данными обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вышеуказанный диагноз отменен и установлен заключительный клинический диагноз: «Ушиб, растяжение капсульно-связчного аппарат левого локтевого сустава».

26.03.2019 ФИО1 назначена повторная судебно - медицинская экспертиза с привлечением врачей – специалистов, которая на основании предоставленных документов из материала уголовного дела № и медицинских документов пришла к выводу, что у ФИО1 достоверно имелись повреждения, а именно «Закрытая – черепно - мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, ушиб, гематома мягких тканей головы», возможность получения которых не исключается при обстоятельствах и в сроки, указанные в данном постановлении. Каких – либо достоверных судебно медицинских признаков, подтверждающих возможность причинения вышеуказанных повреждений «самому себе» комиссией не обнаружено. Экспертом врачом –травматологом - ортопедом высшей квалификационной категории ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа ФИО28 после изучения вышеуказанных документов составлено заключение о том, что перелома и повреждения венечного отростка локтевой кости и головки лучевой кости у ФИО1 не обнаружено.

Следователем – криминалистом отдела криминалистики следственного управления СК РФ по РБ старшим лейтенантом юстиции ФИО26 по факту получения телесных повреждений ФИО1, вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление от 22.04.2019).

Согласно п.3 Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, утверждённой приказом МВД России от 09.10.2012 N 924 (далее – Инструкция) перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных лиц, а также перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы". Согласно п 4.Инструкции по каждому факту получения увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службы (военной службы), военных сборов на основании решения начальника подразделения центрального аппарата МВД России, руководителя (начальника) территориального органа МВД России, начальника образовательной, научной, медико-санитарной и санаторно-курортной организации системы МВД России, окружного управления материально-технического снабжения системы МВД России, иной организации или подразделения, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, главнокомандующего внутренними войсками МВД России, командующего войсками оперативно-территориального объединения, командира соединения и воинской части, начальника военной образовательной организации высшего образования и учреждения внутренних войск МВД России кадровым подразделением органа внутренних дел Российской Федерации, органом организационно-мобилизационным и комплектования штабов (строевых частей) и кадровым органом воинской части в соответствии с принадлежностью по учету личного состава во внутренних войсках МВД России в десятидневный срок проводится проверка обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти). Одновременно кадровым подразделением выявляется и уведомляется круг лиц, имеющих право на получение страховых сумм.

Таким образом, проверка утверждённая начальником Управления МВД России по городу Уфе ДД.ММ.ГГГГ проведена по факту только получения травмы ФИО1, не исследуя дисциплинарный проступок и не регламентирована приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Также, по ходатайству истца, судом изучены приказы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О совершенствовании организации комплексного использования сил и средств органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к признанию незаконными заключения служебной проверки, утверждённой министром внутренних дел по Республике Башкортостан генерал-лейтенантом полиции ФИО6 Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебной проверки в отношении сотрудников № Управления МВД России по городу Уфе, а также оспариваемого приказа, поскольку они составлены в соответствии с положениями действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении измененных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении измененных исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о создании комиссии для проведения служебной проверки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республика Башкортостан.

Председательствующий