Решение № 2-625/2020 2-6933/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-625/2020

Дело № 2-625/2020 «21» мая 2020 года

УИД: 78RS0018-01-2019-002335-35


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилось в <адрес> с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать сумму убытков в размере 276 798,01 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 16.05.2018 между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ГАЗ 37170АП, г.р.з. № сроком на 1 год (страховой полис №), 02.02.2019 произошло ДТП с участием водителя ФИО2, который управляя автомобилем марки АФ 37170А, г.р.з. № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, при необходимости не прибегнул к помощи других лиц, и соверши наезд на препятствие (мраморные плиты). В результате ДТП имущество, принадлежащее ФИО3, получило повреждения. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец на основании договора ОСАГО и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 276 798,01 руб.

Истец полагает, поскольку ФИО2 скрылся с места ДТП, страховщик в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право получить в порядке регресса с ответчика сумму страхового возмещения в указанном выше размере.

Определением <адрес> от 14.11.2019 гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание не явился представитель истца, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь п.п. 3,4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.02.2019 по адресу: <адрес> произошло ДТП, наезд на препятствие (плиты) с участием автомобиля ГАЗЕЛЬ с г.р.з. №. Согласно базы ИЦ УГИБДД указанное транспортное средство принадлежит ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ФИО1 (л.д. 6-7).

С заявлением о страховой выплате в ФИО1 обратился ФИО3, которым в заявлении ФИО2 указан как лицо, ответственное за причинение вреда (л.д. 8-10).

В соответствии с локальной сметой №, стоимость восстановительная материального ущерба для технического оборудования с учетом износа и повреждений составляет 276 798,01 руб., убытки в указанном размере ФИО1 возместило ФИО3 (л.д. 25).

Свои требования к ФИО2 истец мотивирует положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, мотивирую тем, что ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем полагает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований, а именно то, что водитель ФИО2 скрылся с места ДТП, - возложена в данном случае на истца.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из копии постановления № от 21.02.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу, возбужденному по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, управлявшего автомобилем марки ГАЗЕЛЬ, г.р.з. № прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Из названного постановления следует, что поскольку объективных доказательств того, что ФИО2, видел, или иным образом ему стало известно, что он стал участником ДТП, не имеется, то он не имел возможности выполнить требования пп. 2.5 ПДД РФ. По смыслу закона административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно, т.е. лицо, его совершившее, должно было сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вреднее последствия и желать наступление таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично.

Данных о том, что указанное постановление отменено, не представлено.

Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что ФИО2 скрылся с места ДТП, то есть умышленно оставил место ДТП, не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик не привлекался.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО2 требований, поскольку основания для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной пп. "г" пункта 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «25» мая 2020 года.

Судья: Кондратьева Н.М.