Решение № 2-5/2019 2-5/2019(2-951/2018;)~М-948/2018 2-951/2018 М-948/2018 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-5/2019

<данные изъяты>

№ 2-5/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Халабузарь И.С., с участием представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному иску по доверенности - ФИО3, представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному иску по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, к ФИО6 и по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил:

1) признать доли в их совместно нажитом имуществе равными,

2) признать за ФИО6 право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ,

3) взыскать с ФИО6 в его пользу 1/2 (половину) стоимости указанного жилого дома в размере 270 000 рублей

4) взыскать с ФИО6 в его пользу 1/2 (половину) стоимости дохода, полученного от продажи легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный №, в размере 120 000 рублей,

5) признать общим долгом его и ФИО6 денежное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ним и Банком ВТБ (ПАО) с определением равных долей каждого по 1/2 доле.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ним и ФИО6, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Общих детей они не имеют, раздел совместно нажитого имущества до расторжения брака не производился. Он неоднократно пытался договориться с бывшей супругой о заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества, однако данные попытки с его стороны остались безуспешны. В период брака ими были приобретены указанные жилой дом и легковой автомобиль на совместные средства.

ФИО6 представила в суд встречное исковое заявление, в котором, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просила:

1) признать общим долгом супругов денежное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ПАО «Сбербанк России», с определением равных долей каждого по 1/2 доле и взыскать с ФИО5 в ее пользу 124 075 рублей 15 копеек.

2) признать общим долгом супругов денежное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ПАО «Сбербанк России» с определением равных долей каждого по 1/2 доле и взыскать с ФИО5 в ее пользу 204 728 рублей 92 копейки.

3) признать общим долгом супругов денежное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (обществом с ограниченной ответственностью) с определением равных долей каждого по 1/2 доле.

Свои требования обосновала тем, указанные кредитные договоры были заключены в период брака с целью получения денежных средств на приобретение спорного имущества, а также нужды семьи. На дату расторжения брака между ней и ФИО5 общая сумма задолженности по указанным кредитным договора составляла 979 315 рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО6, так как ее доверитель о наличии у ФИО6 кредитных обязательств, приобретенных в период совместного проживания не знал, согласия на заключение кредитных договоров не давал. Денежные средства, полученные по кредитным договорам, указанным ею во встречных требованиях, ФИО6 тратила на свои собственные нужды, а не на нужды семьи.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО4 возражал против признания кредитных обязательств ФИО5 общим долгом супругов, пояснив, что денежные средства в период совместного проживания с ФИО6 ФИО5 брал на свои личные нужды для развития собственного дела, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, Кроме того, возражал против определения стоимости проданного легкового автомобиля <данные изъяты> в сумме 240 000 рублей, так как стоимость должна определяться на день рассмотрения дела и в соответствии с экспертным заключением оценщика она составляет 178 000 рублей. Так как после расторжения брака по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплачено в общей сложности 248 150 рублей 29 копеек, с ФИО5 в ее пользу подлежит взысканию 124 075 рублей 15 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплачено 409 457 рублей 83 копейки, с ФИО5 в ее пользу подлежит взысканию 204 728 рублей 92 копейки, по третьему кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, после расторжения брака, выплат не производила, поэтому требование ограничивается только признанием указанного договора общим долгом бывших супругов.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО5 к ФИО6 и встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По общему правилу, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, а общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период брака ФИО5 и ФИО6 было приобретены жилой дом, расположенный по <адрес>, стоимостью, определенной на основе заключения судебной экспертизы, - 540 000 рублей, и легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, проданный ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 240 000 рублей. При разделе указанного имущества и определении суммы денежной компенсации суд руководствуется стоимостью жилого дома, установленной заключением судебной экспертизы и продажной стоимостью автомобиля, и полагает необходимым, признав право собственности ФИО6 на жилой дом, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет денежной компенсации 1/2 стоимости жилого дома в сумме 270 000 рублей и 120 000 рублей в счет денежной компенсации половины дохода, полученной от продажи ФИО6 легкового автомобиля. Доводы представителя ФИО6 о необходимости определять стоимость автомобиля на день рассмотрения дела в соответствии с представленным им заключением о рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска в сумме 178 000 рублей суд отклоняет, так как указанное имущество на день рассмотрения дела отсутствует.

Также судом установлено, что ФИО5 в период брака с ФИО6 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ (ПАО), по которому за период со дня расторжения брака по день рассмотрения дела судом выплаты не производились. ФИО6 в период брака с ФИО5 были заключены кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (обществом с ограниченной ответственностью) № от ДД.ММ.ГГГГ. По кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ за период со дня расторжения брака по день рассмотрения дела судом ФИО6 выплачено 248 150 рублей 29 копеек, по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичный период ФИО6 выплачено 409 457 рублей 83 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (обществом с ограниченной ответственностью) ФИО6 выплаты не производились.

Суд полагает, что денежные обязательства обоих бывших супругов по указанным кредитным договорам, несмотря на возражения их представителей, являются их общими долгами и подлежат разделу между ними.

По мнению суда, доказано, что ФИО5 оформлял кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) для получения денежных средств с целью оплаты расходов на подключение газоснабжения и монтаж системы теплоснабжения в спорном жилом доме, так как данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 допрошенных в судебном заседании. Доказательств опровергающих показания указанных свидетелей, а равно подтверждающих доводы представителя ФИО6 о том, что ФИО5 использовал эти денежные средства для организации предпринимательской деятельности, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо является учредителем какого-либо юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, ФИО6 и ее представителем суду не представлено.

Суд также считает доказанным, что денежные средства, полученные ФИО6 по кредитам, были потрачены на приобретение автомобиля, строительство и отделку жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании, в частности, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты> на сумму 620 000 рублей, калькуляцией на проведение работ по устройству фундамента на сумму 71 200 рублей, накладной на приобретение сруба на сумму 343 440 рублей, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности на сумму 71 200 рублей, договором подряда на проектные работы от 07 марта 2014 года, и др.

В свою очередь, ФИО5 и его представителем не представлено доказательств того, что ФИО6 тратила заимствованные ей в период брака денежные средства исключительно на личные нужды.

Так как по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и Банк ВТБ (ПАО) и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (обществом с ограниченной ответственностью) выплаты после расторжения брака не производились, суд полагает возможным признать оба кредитных договора общими долгами бывших супругов с определением равных долей каждого по 1/2 доле, без определения сумм, подлежащих взысканию.

С учетом того, что по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России», ФИО6 выплачено за период со дня расторжения брака по день рассмотрения дела судом 248 150 рублей 29 копеек и 409 457 рублей 83 копейки, соответственно, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 половину выплаченных ей сумм в размере 124 075 рублей 15 копеек и 204 728 рублей 92 копейки, соответственно, произвести взаимозачет денежных сумм, подлежащих взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5 и с ФИО5 в пользу ФИО6, и окончательно взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 61 195 (шестьдесят одну тысячу сто девяносто пять) рублей 93 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым возложить на стороны расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, произвести взаимозачет сумм подлежащих взысканию с ФИО6 и ФИО5 в счет возмещения их расходов по оплате государственной пошлины, и окончательно взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 609 (шестьсот девять) рублей в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать доли ФИО5 и ФИО6 в совместно нажитом имуществе равными.

Признать право собственности ФИО6 на жилой дом <адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет денежной компенсации стоимости 1/2 доли дома <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного по <адрес> – 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 половину дохода, полученного от продажи легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Признать общим долгом ФИО6 и ФИО5, денежное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5, с Банк ВТБ (ПАО) с определением равных долей каждого по 1/2 доле.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5, – удовлетворить.

Признать денежное обязательство ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России», общим долгом ФИО6 и ФИО5, с определением равных долей каждого по 1/2 доле, и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет компенсации сумм, выплаченных ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ - 124 075 (сто двадцать четыре тысячи семьдесят пять) рублей 15 копеек.

Признать денежное обязательство ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России», общим долгом ФИО6 и ФИО5, и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет компенсации сумм, выплаченных ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ - 204 728 (двести четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 92 копейки.

Признать денежное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и КБ «Ренессанс Кредит» общим долгом ФИО6 и ФИО5, с определением равных долей каждого по 1/2 доле.

Произвести взаимозачет взысканных с ФИО5 и ФИО6 сумм и окончательно взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5, 61 195 (шестьдесят одну тысячу сто девяносто пять) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, понесенных им при подаче искового заявления.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 6 791 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ей при подаче встречного искового заявления.

Произвести взаимозачет взысканных с ФИО6 и ФИО5 сумм в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и окончательно взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 609 (шестьсот девять) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, понесенных им при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2019 года.

<данные изъяты>.

Судья А.В.Денисова

Секретарь: