Решение № 2-1307/2020 2-50/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1307/2020

№ 2-50/2021 (2-1307/2020)

УИД 35RS0010-01-2020-009995-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

с участием представителя прокуратуры Вологодского района Упадышевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Вологде, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что проходила службу в МВД РФ и уволена ДД.ММ.ГГГГ. В период исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ей выставлен диагноз – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на учете в тубдиспансере, ДД.ММ.ГГГГ снята с диспансерного учета под наблюдение терапевта по месту жительства. Полученное заболевание причинило ей физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УМВД России по г. Вологде по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что, действительно, с ДД.ММ.ГГГГ истец проходила службу в органах внутренних дел, уволена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательств, подтверждающих приобретение заболевания по вине ответчика и в связи с выполнением служебных обязанностей истцом не представлено.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи с полученным заболеванием истец не представила.

Представитель третьего лица УМВД России по Вологодской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав истца, заключение представителя прокуратуры Вологодского района, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Положения ст. 237 Трудового кодекса РФ гарантируют право работника на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, согласно которому под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Указанным Положением определены Порядок установления наличия профессионального заболевания; Порядок расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, согласно которым учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение.

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме.

Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья.

Согласно выписки из амбулаторной карты № Вологодского областного противотуберкулезного диспансера ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла на диспансерном учете в Вологодском областном противотуберкулезном диспансере с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ диагноз <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ диагноз <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ снята с диспансерного учета под наблюдение терапевта по месту жительства с диагнозом <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отделении профпатологии ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», где ей выставлен диагноз основной (профессиональная патология): <данные изъяты>

Согласно экспертизе связи заболевания с профессией, проведенной ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», установлена связь заболевания легких ФИО1 с профессией, протокол заседания врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией № от ДД.ММ.ГГГГ.; выставлен заключительный диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>.

Извещение об установлении ФИО1 заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ направлено, в том числе, работодателю, и получено ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доказательств проведения расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, составления акт о случае профессионального заболевания ответчиками не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что заболевание ФИО1 в анамнезе туберкулезного процесса в легких от 1992 года является профессиональным, возникло в период военной службы в контакте с больными туберкулезом лицами.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая заявленные требования суд принимает во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца профессиональным заболеванием, характер и степень физических и нравственных страданий истца, наступившие для здоровья истца последствия, длительность нахождения на лечении и с учетом требований разумности и справедливости полагает правомерным взыскать с УМВД России по г. Вологде, как работодателя, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, что, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и личной неприкосновенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем ЮЦ «ПРАВОСУДИЕ» ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, заключающиеся в изучении предоставленных документов, составлении и оформлении искового заявления. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 2 000 рублей, которая согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена истцом.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание сложность дела, реальный объем работы, проделанный представителем истца, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в порядке возврата.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 22, 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ, ст. ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 16.03.2021.