Определение № 33-3661/2026 от 14 апреля 2026 г.

33-3661/2026 (2-2916/2026)

УИД 72RS0013-01-2026-001497-69


определение

г. Тюмень 15 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Груздева А.С., рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО2 ФИО6 на определение Калининского районного суда города Тюмени от 27 февраля 2026 года по гражданскому делу №2-2916/2026 о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства,

установил:

20.02.2026г. ООО «Строительный двор. Комплектация» обратился в суд с иском к ООО «Объектика», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара с отсрочкой платежа от 12.05.2025г. №5000397929 в размере 1729501,98 руб., неустойки за период с 30.11.2025г. по 13.02.2026г. в размере 274021,22 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1729501,98 руб. начиная с 14.02.2026г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, государственной пошлины за подачу иска в размере 45035,23 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. (л.д.49-51).

Определением 27.02.2026г. исковое заявление ООО «Строительный двор. Комплектация» было принято к производству судьи Калининского районного суда города Тюмени с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства (л.д.48).

13.03.2026г. на указанное определение от ответчика ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 поступила частная жалоба.

В частной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 27.02.2026г. о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства отменить полностью, прекратить производство по делу в части исковых требований к ООО «Объектика» в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, передать исковые требования к ООО «Объектика» для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы, либо в Арбитражный суд Тюменской области (л.д. 1-2).

Дело с поименованной частной жалобой поступило в Тюменский областной суд 14 апреля 2026 года.

В силу ч. 1 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные, частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право лиц, участвующих в деле, на обжалование в апелляционном порядке определения о принятии искового заявления к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, при этом указанное судебное постановление не исключает и возможности дальнейшего движения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, имеются основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ для возврата частной жалобы.

Руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Возвратить частную жалобу ответчика ФИО1 ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО2 ФИО8 на определение Калининского районного суда города Тюмени от 27 февраля 2026 года.

Определение о возвращении частной жалобы может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Груздева А.С.