Приговор № 1-130/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-130/2024

Дело №1-130/2024

УИД 59RS0009-01-2024-001083-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Александровск 24 декабря 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе судьи Елистратовой Ю.М.,

при помощнике судьи Коняевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Александровской городской прокуратуры Мазурова Н.С.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Мальцевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в п. Всеволодо-Вильва г. Александровска Пермской области, гражданки РФ, со средним общим образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на воинском учете не состоящей, неработающей, зарегистрированной по ул. Гоголя, 10-39 в п. Карьер-Известняк Александровского муниципального округа Пермского края, проживающей по ул. Мехоношина, 18-60 в г. Александровске Пермского края, несудимой,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержана 21.10.2024, 23.10.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2024 года в дневное временя, но не позднее 13 часов 02 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры, расположенной по ул. <адрес> на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью ЗАА используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла указанным ножом один удар в область живота ЗАА, причинив ЗАА колото-резаное ранение живота (с раной на передней брюшной стенке в верхнем отделе), проникающее в брюшную полость со скоплением в ней крови и повреждением большого сальника, которое по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522, и в соответствии с п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 виновной себя признала и показала, что 19.10.2024 она находилась в гостях у подруги в п. Всеволодо-Вильва, где они распивали спиртное. Днем туда же приехал ЗАА, который встретив ее, сразу стал избивать, наносил удары руками по лицу и голове. Затем они успокоились, помирились, и ЗАА стал распивать спиртное вместе с ними. Примерно минут через 30, когда в кухне дома они остались вдвоем, ЗАА подошел к ней вплотную и, используя ненормативную лексику, стал провоцировать ее ударить его ножом. Она просила его не подходить к ней, так как не хотела, чтобы он находился рядом, но ЗАА ее не послушал, тогда она повернувшись лицом к ЗАА, нанесла ему один удар в область живота ножом, которым резала в тот момент овощи. Увидев, что у ЗАА на месте удара появилась кровь, она испугалась, стала вызывать скорую помощь, но так как врачей долго не было, она с ЗАА на такси уехала на станцию скорой помощи в г. Александровск. Описывая нож, ФИО4 пояснила, что это обычный кухонный нож с пластиковой ручкой и лезвием длиной около 10-12 см. Нанося им удар по телу ЗАА она понимала, что нож является орудием с большой травматической силой, и что она причинит вред здоровью ЗАА.

Из показаний ФИО4, оглашенных в судебном заседании следует, что, будучи допрошенной в качестве подозреваемой в присутствии защитника 21.10.2024, ФИО4 показала, что 18.10.2024 в вечернее время она приехала в гости к своей подруге ЗЕ, которая живет в частном доме по <адрес> У ЗЕ они вместе распивали спиртное, после чего она осталась там ночевать. 19.10.2024 в утреннее время ей позвонил ее сожитель ЗАА, спросил, где она находится. Она ответила ему, что находится у ЗЕ в п. Всеволодо-Вильва, сказала ему, чтобы он приехал. ЗАА приехал к ЗЕ до обеда в этот же день, 19.10.2024. Когда ЗАА приехал, то она, ЗЕ и сосед ЗЕ ЗА сидели на веранде дома. ЗАА стал ругать ее из-за того, что она уехала без его ведома, оскорблять ее нецензурной бранью, а затем ударил ее кулаком по лицу, голове и правой руке не менее трех раз. Также ЗАА ударил ее по спине кулаком, сколько именно раз, она не помнит. Сопротивление ЗАА она не оказывала. После этого они успокоились и продолжили распивать спиртное. Спиртное употребляли на кухне в доме ЗЕ. ЗАА стал употреблять спиртное вместе с ними. Примерно через тридцать минут, когда она на кухне нарезала огурец маленьким ножом, ЗАА стал провоцировать ее, говорил ей, чтобы она ударила его ножом. Это он говорил нецензурными словами. При этом он ее не бил и не оскорблял. Сразу после чего она, держа нож, которым она нарезала огурец, в правой руке, нанесла им ЗАА один удар в область живота. У ЗАА пошла кровь из раны, и она испугалась. ЗАА зажал рану рукой, а она стала вызывать скорую помощь, которая долго не ехала. После этого они поехали в Александровск на скорую помощь на такси, где ЗАА оказали медицинскую помощь и увезли в больницу в Березники. В момент нанесения ЗАА удара ножом они выпили одну бутылку водки на троих. Если бы она была трезвая, то преступление не совершила бы (л.д.34-37). После оглашения указанного протокола Шавырина изложенные в них показания подтвердила, указав, что все записано верно, с ее слов. Отвечая на вопросы пояснила, что в тот момент ей ничто не препятствовало уйти из кухни, из дома ЗЕ, и прекратить конфликт с ЗАА, но она этого не сделала. Нож, который она нанесла удар ЗАА, у нее из рук забрал зашедший в это время в кухню ЗА, а куда он его дел после, она не знает.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, подозреваемая ФИО4, в присутствии защитника, на месте, указав на дом по <адрес>, пояснила, что 19.10.2024, во время распития спиртных напитков, в ходе ссоры со своим сожителем ЗАА, оставшись с ним вдвоем в кухне квартиры № 2 указанного дома, нанесла ему один удар ножом в живот (л.д.64-68).

Потерпевший ЗАА показал, что событий точно не помнит. Более полные показания давал на следствии. Помнит, что 18.10.2024 они с ФИО4 дома выпивали, затем поссорились, и она уехала к подруге в п. Всеволодо-Вильву, адреса не знает. 19.10.2024 он решил съездить за ФИО4. Когда он приехал в дом к ЗЕ, ФИО4 была выпившая. Между ним и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой он психанул, что она не ночевала дома, и несколько раз ударил ее по голове и по лицу. Потом они помирились и стали распивать спиртное на веранде дома ЗЕ. Пили водку. Через некоторое время ФИО4 пошла в дом в кухню, он пошел за ней, и не знает зачем, но стал ее провоцировать, говорил ФИО4, чтоб она ударила его ножом, который был у нее в руках. ФИО4 ударила. У него пошла кровь, Шавырина испугалась, стала извиняться. Потом они уехали в <адрес> на станцию скорой помощи, откуда он ее отправил домой, а его увезли в больницу в г.Березники.

Из показаний ЗАА оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 28.10.2024 он показал, что он проживает по <адрес> вместе с сожительницей ФИО2, ее несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и его двумя несовершеннолетними сыновьями, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Мать его детей умерла восемь лет назад. После ее смерти он стал сожительствовать с Виолеттой, они вместе воспитывают их детей. 18.10.2024 в вечернее время они с Виолеттой поругались, и она уехала в гости к своей подруге ЗЕ в п. Всеволодо-Вильва. На следующее утро 19.10.2024 он позвонил Виолетте и сказал, чтобы она возвращалась домой. Виолетта сказала ему, чтобы он за ней приехал. После этого он поехал в п. Всеволодо-Вильва, адрес ему назвала Виолетта. Времени было около 12 часов дня. Когда он приехал, то увидел, что Виолетта, ЗЕ и какой-то незнакомый ему парень распивают на веранде дома ЗЕ спиртное. Из-за того, что Виолетта была пьяная, он разозлился на нее и ударил ее несколько раз по голове кулаком, был тогда трезвый. После чего они успокоились, помирились и продолжили все вместе распивать спиртное. Сначала они сидели на веранде, потом ушли в дом на кухню, где продолжили выпивать. В какой-то момент он и ФИО4 снова стали ссориться на кухне. В это время на кухне никого не было, они были вдвоем, ЗЕ ушла к детям, парень тоже куда-то ушел. Виолетта в ходе ссоры кричала ему что-то, он ей отвечал нецензурно, так как был пьяный. Он сам спровоцировал Виолетту. У Виолетты во время их ссоры в руке был нож, она им резала овощи. Острием Виолетта направила нож в его сторону. Он стал говорить Виолетте, чтобы она ударила его этим ножом, хотя в этот момент думал, что она этого не сделает. В этот момент он с ней не дрался, ее не бил, они только словесно ругались, в руках у него ничего не было. В этот момент Виолетта стояла к нему лицом, он стоял рядом, расстояние между ними было примерно около полуметра. После его слов Виолетта ударила его ножом, которым резала овощи, в область живота слева. Он сразу и не понял, но потом увидел, что у него из раны пошла кровь. Виолетта растерялась и испугалась. Как именно Виолетта нанесла ему удар ножом, сверху или снизу, он не помнит. Виолетта стала кричать, обнимать его, просить прощения, потом кто-то вызвал скорую помощь. В чувство он пришел в больнице после операции, откуда его выписали 24.10.2024 (л.д.58-60). После оглашения указанного протокола ЗАА подтвердил изложенные в нем показания и пояснил, что с 24.10.2024 по 15.11.2024 он находился на амбулаторном лечении. В настоящее время его здоровье восстановилось, никаких последствий от травмы нет. Пояснил, что в ходе предварительного следствия ФИО4 несколько раз звонила ему из СИЗО, просила прощения, и он ее простил. Вещи, в которых он был в момент причинения ему ранения, он выбросил, так как них были повреждения, в виде разрезов от удара ножом и следы его крови.

Из показаний свидетеля ЗЕ, оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенной в ходе предварительного следствия она показала, что ФИО2 знает давно, они вместе учились. 18.10.2024 в вечернее время ФИО4 приехала к ней домой в гости в п. Всеволодо-Вильва, они вместе стали употреблять спиртное, и ФИО4 осталась у нее ночевать. На следующий день 19.10.2024 около 12 часов к ней приехал сожитель ФИО4 - ЗАА. Сначала ЗАА был трезвый, потом стал вместе с ними пить водку. 19.10.2024 с ними еще употреблял спиртное ее сосед ЗА, который до этого помогал ей по хозяйству. Сначала они все сидели на веранде, потом Виолетта со своим сожителем ЗАА стали ругаться из-за того, что ФИО4 забрала из дома деньги. ЗАА ругал ФИО4, но не бил. Она стала их выгонять, после чего ЗАА упокоился, и они с Виолеттой ушли в дом на кухню, она ушла к детям, а ЗА ушел на улицу покурить. Пока она была с детьми из кухни никакого шума, криков, слышно не было. Примерно через пять-десять минут она вернулась на кухню и увидела, что ЗАА сидит на стуле, живот у него в крови, рядом с ним стояла ФИО4. Ножа в ее руках она не видела, потом увидела нож в раковине на кухне. Нож был в крови, и она помыла его. Впоследствии этот нож забрали сотрудники полиции. Кто вызвал скорую помощь она не знает, ФИО4 со своим сожителем уехали на такси в г.Александровск. ФИО4 сама говорила ей, что она «подрезала» своего сожителя (л.д.38-42).

Из показаний свидетеля ЗА., оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенным в ходе предварительного следствия он показал, что 18.10.2024 с дневного времени до 23 часов он находился у своей соседки ЗЕ, которая со своими детьми живет в доме по <адрес> Он помогал ЗЕ по дому. 18.10.2024 примерно в 22 часа 30 минут к ЗЕ приехала ФИО2, а он ушел домой. 19.10.2024 около 11 часов он снова пришел в дом к ЗЕ. Он, ЗЕ и Шавырина выпивали на веранде дома. Примерно в 12 часов к ЗЕ приехал ранее ему незнакомый сожитель ФИО4 – ЗАА. ЗАА был трезвый. Шавырина встречала ЗАА на улице, и он сразу, видимо, ударил ФИО4 по лицу, так как та держалась за щеку. Сам он этого удара не видел. После чего ЗАА на веранде продолжил бить и оскорблять ФИО4. Из-за чего у них начался конфликт, он не понял. Потом ЗАА и ФИО4 успокоились, и они все вместе продолжили распивать спиртное. Примерно через двадцать-тридцать минут они переместились с веранды на кухню, продолжили там выпивать. В какой-то момент он ушел из кухни покурить. На кухне оставались ФИО4 и ее сожитель ЗАА, ЗЕ ушла к детям в комнату. Перед тем, как уйти, он слышал, как ФИО4 и ЗАА снова начали ругаться, ФИО4 провоцировала его, а ЗАА говорил ей: «Ну, ударь меня, ударь!». После того как, покурив, он вернулся на кухню, увидел, что у ЗАА на животе кровь, а у Виолетты в правой руке нож, который лезвием был направлен на живот ЗАА. Он (ЗА) схватил ФИО4 за руку, выбил из ее руки нож и положил его в раковину. После этого он вызвал такси, и ФИО4 и ее сожитель уехали на нем (л.д.43-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.10.2024 с фототаблицей в ходе осмотра квартиры, расположенной по <адрес>, на кухне обнаружен и изъят кухонный нож, а также со стула в кухне изъяты смывы вещества бурого цвета на два зонд-тампона (л.д.7-16).

Из предоставленных ГБУЗ ПК «Краевая больница им. академика Вагнера Е.А.» протокола операции № от 19.10.2024 и справки от 19.10.2024 следует, что в медицинском учреждении находился на лечении с 19.10.2024 ЗАА с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением пряди большого сальника. Гемоперитониум». При ревизии колото- резаной раны передней брюшной стенки зафиксировано, что рана размерами 2,0см, расширяется кверху. При ревизии раны пряди большого сальника установлены ее размеры 2,0х1,5см. Раны ушиты (л.д.18, 19).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 02.11.2024 с фототаблицей к нему, в ходе данного следственного действия при осмотре изъятого 19.10.2024 на месте происшествия по <адрес> кухонного ножа зафиксированы его размеры. Общая длина ножа составляет 23,2см, длина рукояти - 10,6см, клинок имеет длину 12,5см, ширину - 2,0см (л.д.88-92).

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, данному по результатам судебно-медицинской экспертизы, у ЗАА зафиксировано колото-резаное ранение живота (с раной на передней брюшной стенке в верхнем отделе), проникающее в брюшную полость со скоплением в ней крови и повреждением большого сальника, которое по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522, и в соответствии с пунктом 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, судя по его характеру и локализации, образовалось от ударного воздействия острым предметом/орудием в живот/переднюю брюшную стенку потерпевшего незадолго до его обращения за медицинской помощью, возможно, от удара ножом находившимся спереди нападавшим при указываемых в материалах дела обстоятельствах (л.д.97-98).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимой ФИО4 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

В судебном <адрес>, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений нанесла ЗАА один удар кухонным ножом в область живота, причинив потерпевшему повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанное следует из показаний самой подсудимой, показавшей, что между нею и приехавшим за ней в <адрес> сожителем ЗАА в ходе распития спиртного в кухне квартиры ЗЕ, произошла ссора, в ходе которой ЗАА ругал ее нецензурной бранью, говорил ей ударить его ножом, но при этом не бил ее и не угрожал ей. На что она, держа нож прямо, ударила ЗАА ножом в живот. Увидев, что у ЗАА пошла кровь из раны, она вызвала скорую медицинскую помощь, но не дождавшись приезда бригады врачей, на такси увезла ЗАА на станцию скорой помощи в г. Александровск. Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего ЗАА., сообщившего, что 19.10.2024 во время совместного распития спиртного между ним и сожительницей ФИО4 произошла ссора, в ходе которой ФИО4 ударила ему один раз ножом, которым до этого резала овощи, в живот. Помнит, что у него из раны пошла кровь, а ФИО4 стала извиняться. Последующих событий не помнит, в себя пришел в больнице после операции; с показаниями свидетеля ЗЕ, сообщившей, что, находясь у нее дома в гостях, ФИО4 и ее сожитель ЗАА ругались. Когда они выпивали на кухне, она в какой-то момент вышла к детям, а вернувшись через 10-15 минут увидела, что у ЗАА на животе кровь, а в раковине лежит окровавленный нож, который она помыла. ФИО4 сказала ей, что «подрезала» сожителя. Затем ФИО4 и ЗАА уехали на такси; с показаниями свидетеля ЗА, сообщившего, что когда он 19.10.2024 находился в гостях у ЗЕ, там так же находились ФИО4 и ее сожитель ЗАА, с которым ранее он не был знаком. В ходе распития спиртного в кухне квартиры, когда ЗЕ вышла к детям, он вышел на улицу покурить. Вернувшись в кухню, где оставались ФИО4 с сожителем, он увидел у ЗАА на животе кровь, а ФИО4 в этот момент стояла держа в правой руке нож направленный лезвием в живот ЗАА. Он выбил у ФИО4 из руки нож и положил в раковину. Шавырина вызвала скорую, но позднее она с ЗАА уехали на такси. Показания вышеуказанных лиц подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, на который указали очевидцы событий как на орудие преступления; протоколом осмотра ножа, из которого следует, что нож имеет клинок диной 12,5 см и шириной 2,0см; протоколом операции, из которого следует, что в ходе оказания операции проводимой ЗАА, при ревизии колото резаной раны проникающей в брюшную полость врачом хирургом зафиксированы размеры раны на брюшной стенке 2,0 см, и раны пряди большого сальника 2,0х1,5см; заключением эксперта, данным по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ЗАА обнаружено телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью. Данное телесное повреждение получено в результате колото-резаной раны на передней брюшной стенке в верхнем ее отделе, проникающей в брюшную полость со скоплением в ней крови и повреждением большого сальника, образовавшейся от ударного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, которым может являться нож. Повреждение может быть получено при указываемых в материалах дела обстоятельствах от находившегося спереди от потерпевшего нападавшего. Судебно-медицинская экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, заключение эксперта внутренних противоречий не содержит, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями, а так же для самооговора подсудимой, судом не установлено.

Совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду установить фактические обстоятельства произошедших событий и бесспорно установить вину ФИО4 в причинении ЗАА телесного повреждения с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия.

О наличии умысла ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью ЗАА свидетельствует способ совершения преступления, а именно то, что ФИО4, нанесла ЗАА удар кухонным ножом, осознавая, что указанный предмет обладает высокой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов – верхний отдел передней брюшной стенки, при этом действовала целенаправленно, осознанно и последовательно. Исходя из заключения судебно-медицинского эксперта, анализа характера и локализации повреждения в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО4 понимала и осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала наступления именно такого вреда здоровью, который будет опасен для жизни человека.

Также судом установлено, что непосредственно в момент совершения ФИО4 преступления какого-либо посягательства на ее жизнь и здоровье, а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны ЗАА не было. При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что ФИО4 находилась в состоянии необходимой обороны, либо совершила деяние при превышении ее пределов.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, используя для этого в качестве оружия кухонный нож, обладающий высокой поражающей способностью, в ее действиях содержится квалифицирующий признак преступления «совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена с достаточной полнотой.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что подсудимой совершено тяжкое преступление против здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимой, а так же данные о ее личности, согласно которых ФИО4 характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.114,117-124, 179,188-189).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО4, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее несовершеннолетнего сына ШИ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а так же наличие у нее на воспитании двух несовершеннолетних детей сожителя ЗАА., - ЗК, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и ЗД, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и явку с повинной выраженную в виде сообщения в правоохранительные органы о причинении ножевого ранения ЗАА (л.д.4,5).

Вопреки доводам защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию преступления» не имеется, поскольку в ходе допросов и при проверке показаний на месте ФИО4 лишь подробно рассказала, продемонстрировав на месте происшествия, об обстоятельствах совершенного ей преступления, сообщенных ею ранее при даче объяснений, признанных судом явкой с повинной.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании достоверно установлено, в том числе из пояснений самой подсудимой, что именно состояние алкогольного опьянения ослабило внутренний контроль ФИО4 за своим поведением, и повлекло применение насилия с использованием ножа в отношении ЗАА.

Учитывая изложенное, а также, положения ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, а также, предупреждение совершения ею новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, взаимоотношения складывающиеся между подсудимой и потерпевшим ЗАА, проживающими совместно, данные о личности подсудимой, которая не трудоустроена, употребляет спиртные напитки, в 2024 году привлекалась к административной ответственности (л.д.178,194-195), учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, и считает справедливым назначение ей наказания в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание, что ФИО4 ранее не судима, воспитывает сына, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и в течение восьми лет занимается воспитанием двух несовершеннолетних сыновей сожителя ЗАА, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, суд полагает возможным исправление ФИО4 без ее реальной изоляции от общества, в условиях контроля специализированного государственного органа за ее поведением, в связи с чем считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой (л.д.190-192), а также требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить ей испытательный срок 3 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: периодически, согласно установленного графика, но не реже двух раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа, пройти освидетельствование у врача нарколога на наличие заболевания «алкоголизм», при наличии показаний – пройти лечение.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу, – уничтожить; конверт с двумя зонд-тампонами, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: