Решение № 12-500/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-500/2018

Дело № 12-500/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 17 июля 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А.,

при секретаре Кондратовой М. А.,

с участием заявителя ФИО1

защитника – адвоката Мухамадиевой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска Новиковой Н. В. от (дата) в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), холостого, детей не имеющего, работающего ***», оператором,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 31 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что о состоявшемся судебном заседании он не был извещен надлежащим образом, чем было нарушено его право на защиту. Он заявлял ходатайство о вызове и допросе понятых и сотрудников ДПС, так как протоколы составлены с нарушением, понятые не присутствовали. От прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, на его просьбу провести освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД ему отказали. В медицинское учреждение он отказался ехать, так как работает таксистом, в это время ехал на заявку, очень спешил. Просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мухамадиева О В. доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что (дата) ночью его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Предложили проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался. Они составили протоколы, после этого остановили человека, в его присутствии предложили опять ему проехать в мед.учреждение. Понятых он не наблюдал. Были только двое сотрудников, он, и молодой человек. Кто он такой, ему неизвестно. Права ему не разъяснили, вопросы не задавали. Он просил провести освидетельствование на месте, но ему отказали. В протоколе он писал объяснения со слов сотрудника ГИБДД. На него сотрудники оказывали моральное давление, говорили, что поставят его на учет. Действия сотрудников ГИБДД он не обжаловал.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения (дата) в 03 час. 40 мин. ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, с явными признаками опьянения, около (адрес) в (адрес), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО1 не проводилось, и он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата) (л.д. 3), в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес), согласно которого освидетельствование не проводилось, т.к. ФИО1 отказался, акт освидетельствования содержит собственноручную запись ФИО1 «не согласен проходить освидетельствование» (л.д. 4), протоколом (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 5) в соответствии с которым ФИО1, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указав «отказываюсь», правильность внесенных данных не оспаривал, подтвердил своей личной подписью, замечаний по содержанию протокола, в том числе в части отсутствия понятых, не сделал; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6, согласно которого, на (адрес) в (адрес) работая во вторую смену, ими был остановлен автомобиль *** г/н № под управлением ФИО1 с признаками опьянения, который в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а потом отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7), сведениями о выданных ФИО1 водительских документов (л.д. 8), сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 8 оборот).

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что (дата) остановили ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения: с запахом алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых его отстранили отправления транспортным средством, потом ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права и обязанности ФИО1 разъяснили.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении установленной.

Протокол об административном правонарушении был составлен (дата), уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6)

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, допускается в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра.

Все указанные требования закона были выполнены должностным лицом.

Во всех протоколах ФИО1 поставил свои подписи, копии всех документов ему были вручены, что не оспаривал в судебном заседании.

Права ФИО1 были разъяснены, при этом, для ознакомления и оформления объяснений ФИО1 предоставили протокол об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе, копия протокола на оборотной стороне содержит права, в соответствии с КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 не оспаривается.

Внеслужебных отношений между ФИО1 и должностными лицами нет, личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 у суда нет.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их свидетельским показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об их заинтересованности, жалоба также не содержит.

Доводы ФИО1 о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, о чем он просил сотрудников ГИБДД, опровергаются представленными материалами дела, показаниями свидетелей. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии двух понятых, содержит личную подпись ФИО1, а также запись «не согласен проходить освидетельствование».

Данные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность данного постановления. Оснований для переоценки указанных доводов суд не усматривает.

Вопреки доводов ФИО1 в судебном заседании о незаконности действий сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1, действия сотрудников полиции по обеспечению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения соответствовали Федеральным законам «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», КоАП РФ, Положению о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013. Порядок действий сотрудниками полиции, установленный Административным регламентом, утвержденный Приказом МВД России № 185 от 02 марта 2009 года, соблюден.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО1 моральное давление, угрожали ему постановкой на учет, не представлено. С жалобами на действия сотрудников ГИБДД ФИО1 не обращался.

Доводы о том, что ФИО1 писал объяснения под диктовку инспектора, являются несостоятельными. ФИО1 является взрослым дееспособным мужчиной, ему представляли для ознакомления и подписи все протоколы, при этом вопросов и замечаний у ФИО1 не возникало. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сотрудники ГИБДД не ограничивали его во времени ознакомления с протоколами. Из представленных доказательств и пояснений ФИО1 четко можно установить, что все действия, производимые в отношении него были ему понятны без каких-либо сомнений, он понимал, за нарушение каких правил в отношении него составляют протокол об административном правонарушении.

Доводы о том, что ФИО1 не разъясняли его права несостоятельны, протокол об административном правонарушении содержит подпись ФИО1 в графе о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. И ст. 51 Конституции РФ, кроме того, ему была вручена копия протокола об административном правонарушении, обратная сторона которого содержит в себе разъяснение прав.

Тот факт, что в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей не были вызваны и допрошены понятые, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательства должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Неявка свидетелей по вызову суда не свидетельствует о фальсификации данных об их участии при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были приняты все исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание указанных выше лиц.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 соблюден, вопреки доводам защиты.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу, не имелось.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела сведения о направлении ФИО7 СМС-извещений нельзя признать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о судебном заседании у мирового судьи не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от (дата) N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении у мирового судьи, ФИО1 дал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, указав номер телефона № (л.д. 13).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от (дата) N 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Материалы дела содержат сведения о направлении ФИО1 смс-извещения на номер телефона № о вызове к мировому судье (дата) к 11 часам. СМС-извещение было доставлено ФИО1 (дата) в 10 час. 42 мин. (л.д. 17).

Таким образом, при наличии у судьи данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно было рассмотрено в его отсутствие.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска Новиковой Н.В. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: О. А. Сапарова