Решение № 12-413/2023 7-2751/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 12-413/2023

Рег. № 7-2751/2023

Дело № 12-413/2023 Судья Ковалева Е.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 23 октября 2023 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 №... от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от <дата>, вышеуказанное постановление от <дата> в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами постановлением и решением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №... от <дата> и решение заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление по делу об административном правонарушении и решение должностных лиц были отменены, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения

Председатель Комитета по транспорту ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. Автор жалобы подробно излагает обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1, приводит подробно доказательства, подтверждающие факт правонарушении, цитирует и анализирует положения КоАП РФ, ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». В обосновании доводов жалобы указал, что признавая правонарушение малозначительным, суд исходил из того, что действия заявителя, формально содержащие признаки правонарушения, не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причиняют существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Между тем, судом не учтено, что ФИО1 не внес оплату за использование платного парковочного места, признаки малозначительности в действиях ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, решение судьи подлежит отмене.

Председатель Комитета по транспорту ФИО3 и ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно руководствовался нормами административного законодательства: положениями ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена ответственность за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

Основанием для привлечение ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что <дата> в период времени 19 час. 38 мин. по 19 час. 58 мин. по адресу: <адрес>. (от <адрес><адрес> просп.) транспортным средством с г.р.з. №..., собственником которого является ФИО1, было занято парковочное место без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №....

В соответствии с п. 5.1 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Как следует из материалов дела, что так же установлено судом первой инстанции <дата> в период времени 19 час. 38 мин. по 19 час. 58 мин. на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> (от <адрес><адрес> просп. (координаты: широта 59.9147967, долгота 30.3219467) транспортным средством с г.р.з. №... собственником которого является ФИО1, было занято парковочное место на платной парковке.

Данный факт был зафиксирован в автоматическом режиме – комплекс Дозор-М с идентификатором №... и комплекс Дозор-М с идентификатором №... <дата>, и работа в автоматическим режиме указанного комплекса фиксации подтверждается представленной технической документацией на данный комплект, который является программно-аппаратным с фото и видеофиксацией, и в соответствии с предоставленными свидетельствами поверка средств измерений происходила <дата> и свидетельство действительно до <дата>, соответственно, то есть регистрация расположения транспортного средства происходила пригодным средством измерения, приспособленным для фиксации месторасположения транспортного средства.

При этом данный программно-аппаратный комплект «Дозор-М», в соответствии с письменными пояснениями разработчиков и производителей <...> и <...>, функционирует в автоматически режиме, оборудован средствами автоматического включения в зоне платной парковки автоматического распознания государственных регистрационных знаков, с функцией записи текущего времени и с использование сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS.

Судом первой инстанции правильно указано, что факт отсутствия осуществления оплаты в момент размещения транспортного средств в зоне платной парки не отрицается ФИО1 и подтверждается сообщением СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», согласно которому <дата> оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №... в зоне платной парковки <...> не поступала.

Действия ФИО1, являющегося собственником транспортного средства с г.р.з. №..., по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №..., квалифицированы верно.

Вывод о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Однако суд первой инстанции правильно учел обстоятельства совершенного административного правонарушения, период его совершения, дорожную обстановку в рассматриваемый момент, что оно не создало препятствий для движения транспортных средств, не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалами дела подтверждено, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство с г.р.з. №... находилось в зоне платной парковки <дата> с 19 час. 38 мин., т.е. было размещено за 22 минуты до начала периода, за который плата за пользование платной парковочной зоной внесению не подлежит.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, длительности допущенного нарушения, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совокупность вышеизложенных обстоятельств, свидетельствует о малозначительности совершённого ФИО4 правонарушения, и возможности освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Полагаю, что судом решение о прекращении производства по делу ввиду малозначительности было мотивировано в достаточной степени.

При таких обстоятельствах решение судьи не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Председателя Комитета по транспорту – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья