Решение № 2-145/2024 2-2615/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 2-145/2024

УИД 23RS0057-01-2022-004178-70 К делу № 2-145/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская 19 января 2024 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Усть-Лабинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 983 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 039 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 05.05.2021г. по адресу: Краснодарский край, а/д М-4 «Дон» 1309 км+400 м, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Citroen», г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Ford Focus», г/н №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО РРР 5054656272.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 836 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2021г.

Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, указывает, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в данном ДТП, при определении которого учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01.11.2022г. настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Динской районный суд Краснодарского края.

Не согласившись с исковыми требованиями ответчиком суду представлены письменные возражения, в которых указано, что из материалов гражданского дела видно, что между истцом и ФИО7 был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «Citroen», г/н №, по рискам АВТОКАСКО «Ущерб»+«Хищение», что подтверждается страховым полисом №. Ответчик свою вину в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Считает, что нельзя признать в качестве доказательства организованную АО «АльфаСтрахование» экспертизу, выполненную ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА» № от 1.05.2021г., поскольку проведенное исследование не является заключением эксперта, предусмотренным ст.ст. 79-86 ГПК РФ и Федеральным законом №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», оно было составлено не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, а также в отсутствие ответчика ФИО1, который о проведении исследования не уведомлялся, при отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ответчик не согласен с размером ущерба и предъявленной суммой в иске в размере 983 900 рублей.

В отзыве на возражения ответчика представитель истца, со ссылкой на ст. 1072 ГК РФ, указывает, что в случае, если суд придет к выводу о назначении судом экспертизы, расчет стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, необходимо подготавливать, исходя из среднерыночной стоимости деталей на момент ДТП, поскольку Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предлагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в просительной части иска (л.д. 2).

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Конверты с судебными повестками направлены по месту жительства ответчика, указанному в определении суда о передаче дела по подсудности и других документах, представленных ФИО2 в материалы дела. Судебная корреспонденция возвращена в суд, как невостребованная.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, возражений и отзыва не него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2021г. по адресу: Краснодарский край, а/д М-4 «Дон» 1309км+400м, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Citroen», г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Как следует из копии постановления об административном правонарушении № от 05.05.2021г. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус», г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Citroen», г/н №, под управлением ФИО7 и допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 26).

Обстоятельства ДТП и виновность в его совершении ответчиком не оспариваются.

В связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, транспортному средству «Citroen», г/н №, причинены повреждения, что образует для его собственника ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством была застрахована в СА «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО РРР 5054656272, что отражено в постановлении об административном правонарушении.

Согласно договору № от 31.08.2020г. автомобиль «Citroen», г/н №, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по программе КАСКО в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, срок действия договора, куда водитель ФИО7 обратился с заявлением о страховом событии. Страхователем является ООО «Балтийский лизинг» (л.д. 25).

ООО «МЦЭБ» поврежденное транспортное средство было осмотрено 13.05.2021г. (л.д. 27-32).

Согласно экспертному заключению № от 18.07.2021г. рыночная стоимость автомобиля «Citroen», г/н №, составляет 1 851 740 рублей, стоимость годных остатков – 453 000 рублей (л.д. 36-39).

24.06.2021г. между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Балтийский лизинг» (выгодоприобретатель по договору страхования) заключено соглашение №, согласно которому в результате ДТП, произошедшего 05.05.2021г., произошла «Полная гибель» транспортного средства «Citroen», г/н №, Выгодоприобретатель отказывается и передает Страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (л.д. 33-34).

28.06.2021г. АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Балтийский лизинг» страховое возмещение по страховому полису 36437/046/00239/21 в размере 1 836 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2021г. (л.д. 24).

Годные остатки автомобиля «Citroen», г/н №, АО «АльфаСтархование» проданы ФИО8 по договору купли-продажи от 19.07.2021г. за 453 000 рублей (л.д. 35-36).

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу (платежные поручения с отметкой банка о проведении операции). Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной автотехнической и трассологической экспертизы определением суда в протокольной форме оставлено без удовлетворения.

Оценивая все собранные по делу доказательства их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что на основании ст. 965 ГК РФ с виновного в причинении имущественного вреда лица – ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование», выплатившего страховое возмещение, с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО страховой компанией виновника ДТП, подлежит взысканию в порядке суброгации 983 900 рублей (1 836 900 – 453 000 – 400 000).

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает следующее:

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, умысел ответчика на причинение вреда потерпевшему в ДТП не установлен.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств тяжелого имущественного положения, а именно, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с чем, оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13 039 рублей, которые подтверждаются документально (платежное поручение № от 03.08.20232.– л.д. 7).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещении ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 983 900 (девятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 039 (тринадцать тысяч тридцать девять) рублей,

а всего 996 939 (девятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: Т.П. Николаева