Решение № 12-15/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело №12-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с.Алтайское 10 апреля 2019 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Семенникова О.И.,

с участием защитника Чижова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий гражданство Российской Федерации, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>А, привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак <***>, в направлении со стороны <адрес> сторону <адрес> в <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Чижов А.В. поддержал ее доводы, дополнительно сослался на то, что процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 была проведена с нарушением, поскольку согласно представленной видеозаписи была проведена повторная процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, кроме того сотрудником ИДПС самостоятельно была определена подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, согласие ФИО1 на рассмотрение дела по месту совершения правонарушения не получено, право ФИО1 ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства не разъяснено.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Чижова А.В., судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,227 мг/л.

С данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись.

Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось с применением видеозаписи.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что не пил, при этом согласился с содержанием протокола, о чем поставил собственноручно подпись, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО4 и показаниями данного сотрудника в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, оценёнными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.Как видно из обжалуемого постановления, все, приведённые выше доводы жалобы, были предметом исследования мировым судьёй, и обосновано, им отклонены, по мотивам, изложенным в судебном акте.

Однако довод жалобы защитника том, что право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 было не разъяснено заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Из системного толкования ст. 23.3 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае инспектором ИДПС ГИБДД.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении графа «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» не заполнена, подписи лица привлекаемого к административной ответственности нет. (л.д.1)

Вместе с тем право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства, частности, в случаях:

- при проведении по делу административного расследования;

-при совершении лицом административного правонарушения, за которое предусмотрено наказание в виде административного ареста;

- если производство ведётся по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации;

- если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки;

- при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности;

- при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении;

- если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

Перечисленных выше обстоятельств по данному делу не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, которое повлекло нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности на рассмотрение дела по месту его жительства.

При рассмотрении дела судьёй не было учтено данное обстоятельство, дело рассмотрено не всесторонне и не полно.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья О.И. Семенникова