Решение № 2А-507/2020 2А-507/2020(2А-6966/2019;)~М-6877/2019 2А-6966/2019 М-6877/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2А-507/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.01.2020 ода г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Мищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по Московской области ФИО1, Управлению ФССП РФ по Московской области о признании бездействия и постановления об окончании исполнительного производства незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 26.12.2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство № в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала. Отсутствие поступления денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов на протяжении длительного периода времени, по утверждению административного истца, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника. По изложенным основаниям просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, а также обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д.21-22), в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.8).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.18, 21 оборот).

Представитель административного ответчика УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом (л.д.21 оборот, 30, 31).

Представитель административного ответчика Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 18, 21 оборот).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещалась надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции (л.д.17, 20).

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, в том числе сведения о ходе исполнительного производства №, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из сведений о ходе исполнительного производства №№ представленного начальником Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области – старшим судебным приставом ФИО5, усматривается, что судебный приказ № года от 13.09.2016 года, выданный мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области, поступил на исполнение в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области 03.04.2019 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области от 04.04.2019 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств в размере 42 077 рублей 07 коп.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, в ИФНС, ГИБДД, Росреестр, в кредитные учреждения.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства №, 05.04.2019 года поступил ответ из ПАО Сбербанк о наличии у должника ФИО4 денежных средств на счете в размере 100 рублей (л.д. 28).

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления: от 05.04.2019 года – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 08.04.2019 года – о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 17.04.2019 года – об обращении взыскания на пенсию должника, от 21.05.2019 года – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21.06.2019 года – о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 27).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем доводы административного истца о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер принудительного исполнения, суд находит подлежащими отклонению как необоснованные.

Одним из принципов исполнительного производства закон устанавливает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

По правилам ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В то же время, в силу ч. 8 ст. 36 названного закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание направление необходимых запросов в Налоговую службу, ПФ РФ, ГИБДД, Росреестр, в кредитные учреждения, вынесение постановлений об обращении взыскания на пенсию и денежные средства должника, находящиеся в банке на счетах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено какого-либо бездействия в этой части.

Между тем, административным ответчиком не представлено доказательств выхода по месту жительства должника ФИО4, в результате которого судебный пристав-исполнитель мог бы установить имущество, за счет обращения взыскания на которое могли быть удовлетворены требования взыскателя.

При этом, остаток долга по состоянию на 23.12.2019 года составляет 42 077 рублей 07 коп., то есть в ходе исполнительного производства с должника денежные средства не взысканы ни полностью, ни в части.

Статьями 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ определено, что бремя доказывания законности решений, действий (бездействия) органа и должностного лица, наделенных властными полномочиями, возлагается именно на указанные органы и лица.

Административные ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств отсутствия бездействия с их стороны в ходе ведения исполнительного производства, суду не представили.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении выхода месту жительства должника ФИО2 и установлении имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В удовлетворении требований НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании бездействия незаконным в части не обращения взыскания на пенсии должника, – отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сергиво-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, устранить допущенные нарушения, осуществив выход по месту жительства должника ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2020 года.

Судья подпись О.О. Соболева