Решение № 2-579/2024 2-68/2025 2-68/2025(2-579/2024;)~М-467/2024 М-467/2024 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-579/2024

Дело № 2-68/2025

32RS0032-01-2024-000861-95


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

с участием прокурора – ст. помощника прокурора Унечского района Лопатина Н.М.,

представителей:

истца Ноздри М.С.- адвоката Брацуна А.В.,

ответчика - ОАО «РЖД» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных при выполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Ноздря М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), утверждая, что он работал в должности слесаря-сантехника в Брянской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Так, ДД.ММ.ГГГГ бригада работников Брянской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД» в составе плотника Гуз И.П. и его, истца, получила задание по устройству крыльца к кладовой здания автогаража Унечской дистанции пути.

Все необходимые работы в вышеуказанную дату закончены не были, в связи с чем, данные работы были продолжены ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ он и Гуз И.П. погрузили строительный материал в автомобиль и отправились к месту расположения кладовой Унечской дистанции пути для продолжения производства работ. Прибыв на место, разгрузили строительный материал из машины, после чего Гуз И.П. отправился за ведром и лопатой, а он, истец, стал переносить часть кирпичей и пескосмесь к месту производства работ. Когда он переносил очередную часть кирпичей, то почувствовал резкую боль в правой ноге одновременно с хрустом, в связи с чем, бросил кирпичи на землю, а сам упал в этом же месте, так как из-за сильной боли в ноге потерял равновесие и не мог стоять.

Увидев это, Гуз И.П. сразу сообщил о случившемся начальнику участка, который вызвал скорую медицинскую помощь, по прибытии медицинских работников он был доставлен в ГБУЗ «Унечская ЦРБ», где была оказана медицинская помощь.

В соответствии с медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз: «Закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени с подвывихом стопы к нутри».

В соответствии с заключением старшего государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда от ДД.ММ.ГГГГ произошедший с ним несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, и который подлежит оформлению специальным актом формы Н-1, а также учету и регистрации.

Не согласившись с данным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Советский районный суд г. Брянска с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда <адрес> о признании недействительным и незаконным указанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ОАО «РЖД» было отказано.

После вступления решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Брянской дистанцией гражданских сооружений был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по форме Н-1. В соответствии с данным актом был установлен вид происшествия: падение на поверхности одного уровня в результате ложного шага.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик (ОАО «РЖД») проводил расследование легкого, по их мнению, несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, по результатам которого был составлен акт, где была отражена причина несчастного случая, а именно его заболевание: «деформирующий остеоартроз обоих голеностопных суставов 4 степени с плосковальгусной деформацией стоп, деформирующий артроз 1 плюснефаланговых суставов 3 ступени, деформирующий артроз 2-3 степени мелких суставов стоп, асептический некроз таранных костей 4 степени, выраженный остеопороз стоп».

Таким образом, комиссия работодателя квалифицировала данный несчастный случай, как не связанный с производством, и не подлежащий оформлению по акту формы Н-1, а также учету и регистрации как несчастный случай на производстве.

По мнению ответчика, причинение ему телесного повреждения в виде травмы ноги явилось следствием его заболевания, а не производственной травмой при исполнении служебных обязанностей.

После этого, старшим государственным инспектором труда Брянской области ФИО6 было проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что несчастный случай подлежит квалификации именно как связанный с производством.

Предписанием Государственной инспекции труда Брянской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ было предписано составить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Не согласившись с предписанием, ответчик обратился с жалобой к руководителю Государственной инспекции труда <адрес>.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда Брянской области №-И/№ ДД.ММ.ГГГГ ответчику ОАО «РЖД» было отказано в удовлетворении жалобы на ранее составленное государственным инспектором труда заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ответчика ОАО «РЖД» Государственной инспекцией труда Брянской области, а также в последующем Советским районным судом г. Брянска были признаны незаконными, и на ОАО «РЖД» была возложена обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

В результате производственной травмы и несчастного случая на производстве и проведённого на протяжении более двух лет лечения ему была установлена 3 группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов, основанием для установления группы инвалидности явился описанный выше несчастный случай на производстве.

Период его нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности в соответствии с медицинским заключением и отсутствием у работодателя подходящей работы с учетом состояния здоровья.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма утраченного заработка составила 148929 руб. 88 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему установлена стойкая степень утраты трудоспособности в размере 30%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, Ноздря М.С., пособие не получал. За данный период сумма утраченного заработка составила 258681 руб. 70 коп.

Истец утверждает, что общая сумма утраченного заработка за весь спорный период составляет 407 611 руб. 58 коп.

В связи с чем, истец Ноздря М.С., с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика – ОАО «РЖД» в его пользу:

- в счет компенсации утраченного заработка 407 611 руб. 58 коп.,

- в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец Ноздря М.С. отсутствовал, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его участия, уточненные исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Ноздри М.С. - адвокат Брацун А.В. считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседание представитель ответчика - ОАО «РЖД» - ФИО1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что выплаты истцу произведены в счет компенсации утраченного заработка в полном объеме, а вина работодателя в произошедшем несчастном случае с Ноздрей М.С. отсутствует, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании представители: истца Ноздри М.С.- Ноздря Т.И., третьих лиц: Союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Брянской области», ОСФР по г. Москве и Московской области, отсутствовали, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей: истца и ответчика, заключение ст. помощника прокурора Унечского района Лопатина Н.М., полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению – лишь в части компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ акт о несчастном случае на производстве является обязательным документом для подтверждения страхового случая.

Из материалов дела следует, что специалистом по охране труда Брянской дистанции гражданских сооружений ФИО10 составлен акт № о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бригада работников Брянской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД» в составе, в том числе слесаря-сантехника Ноздря М.С., получила задание от начальника участка по устройству крыльца к кладовой здания автогаража Унечской дистанции пути. ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству крыльца закончены не были.

ДД.ММ.ГГГГ бригада в том же составе продолжила работы. Прибыв на место, бригада работников, включая истца, погрузила строительный материал в автомобиль и отправилась к месту расположения кладовой Унечской дистанции пути для продолжения производства работ. Из показаний Ноздри М.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, когда он сделал два шага, у него подвернулась нога, он почувствовал резкую боль в ноге и треск кости.

Ноздря М.С. был доставлен в ГБУЗ «Унечская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма 315/у), выданному ГБУЗ «Унечская ЦРБ», Ноздре М.С. установлен диагноз: «закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени с подвывихом стопы к нутри».

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Брянской дистанции гражданских сооружений. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: падение на поверхности одного уровня в результате ложного шага.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> №-И/12-838-И/02 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ОАО «РЖД» на заключение старшего государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и предписание №-<данные изъяты>78 от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ФИО4

Советским районным судом <адрес> при рассмотрения дела №а-11/2024 по административному исковому заявлению ООО « РЖД» к Государственной инспекции труда в <адрес>, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными и отмене заключения и предписания, была назначена судебно-медицинская экспертиза по установлению причины возникновения травмы работника. По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» перелом диафиза малоберцовой кости у ФИО2 не мог являться результатом имеющихся патологических изменений в голеностопных суставах и костей стоп, учитывая отсутствие патологических изменений кости на уровне перелома.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления ОАО «РЖД к Государственной инспекции труда в <адрес>, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными и отмене заключения и предписания.

Согласно пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п. 3).

В пп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе, утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст. 184 ТК РФ указано, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В абз. 14 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

Одним из видов обеспечения по страхованию является пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подп. 1 п. 1 ст. 8 ФЗ № 125).

Социально-правовое предназначение пособий по временной нетрудоспособности состоит в том, чтобы работнику временно предоставить источник средств к существованию на период болезни взамен утраченного заработка (абз. 5 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2002 года№ 368-0).

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ № 125 пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии со ст. 15 ФЗ № 125 назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием производятся страховщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, на основании листка нетрудоспособности, оформленного в установленном порядке, и документов, представляемых страхователем в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации, подтверждающих наступление страхового случая, а также сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты застрахованному пособия, определяемых в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Закона № 255- ФЗ).

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в фонд социального страхования.

В связи с тем, что потерпевшему выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % его среднего заработка, оснований для взыскания с причинителя суммы утраченного заработка за указанный период не имеется.

Так, сведений о снижении пособия по временной нетрудоспособности работнику Ноздре ФИО7 по <адрес> и <адрес> не представил, в связи с чем, основания для взыскания с работодателя ОАО «РЖД» утраченного заработка отсутствуют.

Следовательно, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок не подлежит возмещению, так как в пользу истца была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 %.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Таким образом, при определении среднего заработка истца необходимо произвести деление общей суммы заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, то есть с ноября 2020 года по октябрь 2021 года, в то время как истец в своих исковых требованиях учел доход за 2020 год.

При расчете утраченного заработка следует учитывать период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года.

В соответствии с представленной работодателем справкой о размере заработка истца среднемесячный заработок Ноздри М.С. за период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года составит 24 657,40 руб.:

21 377,31 + 27 828,93 + 25 177,47 + 18 076,94 + 23 508,98 + 25 986,37 + 17 117,93 + 52 294,10 + 17 375,96 + 14 363,48 + 26 662,56 + 26 118,85 = 295 888,88 руб.

295 888,88 руб. / 12 месяцев = 24 657,40 руб.

Средний заработок в день - 821,91 руб. (24 657,40 / 30).

Периоды нахождения истца временно нетрудоспособным указаны в письме № от ДД.ММ.ГГГГ ОФПСС по <адрес> и <адрес>.Так, с момента получения травмы и до увольнения ФИО2 было открыто 19 листков нетрудоспособности со следующими периодами: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9 месяцев), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц и 9 дней), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц и 26 дней), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня).

С учетом изложенного, размер утраченного заработка составит №

За указанный период Социальным фондом РФ истцу было выплачено 312 598,01 руб. (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ОФПСС по <адрес> и <адрес>).

Также за период работы истцу работодателем были выплачены денежные средства в размере №

В том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, общая сумма выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца составила 709 650,35 руб., что значительно больше суммы утраченного заработка 355 066,22 руб., в связи с чем, у истца отсутствует право на получение утраченного заработка.

Также истец просит взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Документом, подтверждающим факт временной утраты трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник находился в трудовых отношениях с истцом и не был нетрудоспособен, что подтверждается соответствующими приказами:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был представлен ежегодный оплачиваемый отпуск;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был представлен отпуск без сохранения заработной платы;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был представлен отпуск без сохранения заработной платы;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был представлен отпуск без сохранения заработной платы;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был представлен отпуск без сохранения заработной платы;

- ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По сведениям ОФПСС по г. Москве и Московской области, изложенным в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, следующий после увольнения истца листок нетрудоспособности ему был выдан только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), то есть нетрудоспособность Ноздри М.С. наступила через 2 месяца после увольнения.

Исходя из приложенной к материалам дела медицинской карты истца, также следует, что Ноздря М.С. после увольнения был временно нетрудоспособен только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период истец не работал у ответчика, в связи с чем, у работодателя отсутствовали сведения о нахождении истца временно нетрудоспособным.

Истец к работодателю за выплатой пособия по временной нетрудоспособности в течение 6 месяцев после выдачи листка нетрудоспособности не обращался (ч. 1 ст. 12 Закона № 255-ФЗ).

Следовательно, учитывая, что истец за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился временно нетрудоспособным только 15 дней и не реализовал свое право на обращение к работодателю за выплатой пособия по временной нетрудоспособности, то основания для выплаты утраченного заработка отсутствуют.

Кроме того, истец просит суд взыскать утраченный заработок до даты установления ему 30% утраты трудоспособности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это тем, что за указанный период не получал выплат.

Порядок определения степени утраты трудоспособности регулируется главой 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с вышеуказанным порядком установление степени утраты трудоспособности носит заявительный характер, после подачи заявления назначается медико-социальная экспертиза и проводится личный осмотр заявителя.

Следовательно, истец имел возможность обратиться в поликлинику с заявлением о проведении экспертизы и установления ему степени утраты трудоспособности еще до расторжения трудового договора с ответчиком, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем, отсутствие выплат после расторжения трудового договора не является виной работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы утраченного заработка.

Также Ноздря М.С. просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором (абз. 2 и 9 ч. 1 ст. 216 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников) (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац второй пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из изложенного следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Суд при разрешении требований о компенсации морального вреда учитывает, что несчастный случай с работником Ноздрей М.С. произошел на территории предприятия, в рабочее время, при выполнении своих трудовых обязанностей.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: падение на поверхности одного уровня в результате ложного шага.

В результате производственной травмы и несчастного случая на производстве и проведённого на протяжении более двух лет лечения ему была установлена 3 группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов, основанием для установления группы инвалидности явился описанный выше несчастный случай на производстве.

Медицинское лечение Ноздри М.С. в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Брянск» и ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» имени Н.А. Семашко» осуществлялось бесплатно в рамках полиса добровольного медицинского страхования для сотрудников ОАО «РЖД». Проезд Ноздрей М.С. до места лечения оплачивался за счет средств работодателя.

Суд учитывает обстоятельства произошедшей травмы, в результате: систематическое обращение истца за медицинской помощью, длительное прохождение медицинского лечения, ограничения в образе жизни, что безусловно свидетельствует о наличии физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в его пользу в размере 100 000 рублей.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ноздри М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, ИНН<***>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, ИНН<***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года