Решение № 2-581/2017 2-581/2017~М-547/2017 М-547/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-581/2017

Дело № 2-581/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лысухо П.И.,

при секретаре Верещако З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в лице Смоленского филиала ООО РСО «Евроинс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в лице Смоленского филиала ООО РСО «ЕВРОИНС» (далее по тексту – ООО РСО «ЕВРОИНС») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» сумму ущерба в размере 50 737,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1722,11 руб. Заявленные требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика 03.08.2015 г., был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 При совершении указанного ДТП ФИО1 управлял автотранспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Данный факт подтверждается постановлением 18810032150000326729 по делу об административном правонарушении. Согласно заключению № от 23.10.2015г., выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составила 50 737,08 руб. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил ФИО5 причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 50 737,08 руб.

В судебное заседание представитель ООО РСО «ЕВРОИНС», надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 против удовлетворения исковых требований не возражал.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав ответчика, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Согласно справке 32 ДП № 0104567 03.08.2015 г. в 12 часов 00 минут у дома № 53 по ул. Краснооктябрьской г. Стародуба Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств <данные изъяты>, которым управлял ФИО7, и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В действиях ФИО7 нарушений правил дорожного движения не выявлено. (л.д. 5)

Постановлением № 18810032150000326729 от 03.08.2015 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. (л.д.7)

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО8 была застрахована путем заключения договора с ООО РСО «ЕВРОИНС», полис ЕЕЕ №. Из копии указанного страхового полиса усматривается, что лицом, допущенным к управлению названным автотранспортным средством, является ФИО6 (л.д.8)

Согласно акту осмотра транспортного средства № 15-Е20135 от 08.10.2015 г. автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО5, в результате ДТП 03.08.2015 г. были причинены механические повреждения. (л.д. 9)

Из заключения № от 23.10.2015 г. о стоимости ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа), причиненного в результате указанного ДТП составляет 50 737,08 руб. (л.д. 10-11)

Согласно акту № У-001-012658/15/1 от 26.10.2015 г., платежному поручению № 2369 от 26.10.2015г. Смоленским филиалом ООО РСО «ЕВРОИНС» произведена выплата страхового возмещения ФИО5 в сумме 50 737,08 руб. (л.д.12).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред имуществу потерпевшего был причинен ответчиком при управлении транспортным средством (<данные изъяты>), при этом в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, он указан не был.

Суд учитывает, что в судебном заседании ответчик признал иск в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу требований п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска.

Исследовав правовую аргументацию, доказательства в обоснование иска представленные суду, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, поэтому возможности их удовлетворения.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 041288 от 26.09.2017 г. истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 1722,11 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в лице Смоленского филиала ООО РСО «Евроинс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» сумму ущерба в размере 50 737,08 (Пятьдесят тысяч семьсот тридцать семь рублей 08 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 722 (Одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья П.И. Лысухо

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 г.