Решение № 2-115/2017 2-115/2017~М-100/2017 М-100/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-115/2017

дело № 2-115/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Александровск- Сахалинский

Александровск- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре Скибиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в Александровск- Сахалинский городской суд с исковым заявлением, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 и взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В силу ст. 330 ГК РФ и условиями кредитного договора Банк имеет право требовать уплаты неустойки.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако в установленный срок требование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> - срочные проценты на просроченный основной долг.

В судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 22 мая 2017 года не явился надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, который в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, при указанных обстоятельствах, с учетом мнения ответчика ФИО1, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца не признал, возражает против их удовлетворения. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» в соответствии с которым ему Банком был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, который он использовал частично для оплаты задолженности по кредиту в банке ВТБ-24, частично для бытовых нужд. В октябре ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице, не работал и обратился в банк, где с ним заключили дополнительное соглашение, предоставив отсрочку по платежам. Впоследствии он не работал, испытывал финансовые затруднения и не смог погашать кредит, ему звонили с Банка, выясняли причину неуплаты, и требовали погасить задолженность, однако он сделать этого не мог, в связи с тем, что не работал, не мог устроиться на работу. Полгода назад устроился вновь на работу. После прекращения оплаты кредитных обязательств задолженность, в том числе и частично, перед Банком не погашал, полагает, что Банк должен был пойти ему на уступки, однако непосредственно в Банк за отсрочкой или рассрочкой платежей в связи с трудной финансовой ситуацией он не обращался.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5 % годовых (л.д.12-15).

Согласно п.1.1 Устава ПАО «Сбербанк России», в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 марта 2015 года (протокол № 28) наименования банка изменены с Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ПАО «Сбербанк России».

На основании пункта 1.1 указанного кредитного договора № датой фактического представления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале № у кредитора.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов ОАО «Сбербанк России» выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты>, в соответствии с заявлением заемщика ФИО1 (л.д.24) были единовременно зачислены на банковский вклад ФИО1 №, после оформления графика платежей (л.д.16), что подтверждается отчетом о всех операциях ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по договору № и историей движения счета (л.д.19-22).

Пунктами 3.1, 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем погашения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платёжные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), в силу которого кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении процентов с обязательным платежом основного долга и 10% от начисляемых процентов сроком на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без увеличения общего срока кредитования.

Установлено, что в случае нарушения сроков и порядка выплат ежемесячных платежей, в период действия отсрочки более 1-го раза, возобновить начисление неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты, а также досрочно взыскать ссудную задолженность, установлен новый график погашения платежей.

Из нового графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячный аннуитетный платеж с ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме <данные изъяты>, за исключением последнего платежа, составляющего <данные изъяты>, срок возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем перечислением со счета в соответствии с условиями счета (пункт 3.5.).

На основании пункта 3.10 кредитного договора № заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Пунктом 4.2.3 вышеуказанного кредитного договора № предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кроме того, пунктом 4.3.3 данного договора установлено, что заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

Из пункта 4.5 указанного договора следует, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

В связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и начисленных процентов банк направлял ответчику 23.12.2015г., 04.07.2016г. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 25-27), что подтверждено реестром почтовых отправлений (л.д.28-30), однако указанные требования ответчиком исполнены не были.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает, что ФИО1 были нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для предъявления истцом к нему заявленных исковых требований.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> - срочные проценты на просроченный основной долг (л.д. 10-11).

Судом расчет задолженности проверен и принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, отображает динамику изменения задолженности со дня ее образования, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Какого-либо иного расчета ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не представил.

Доводы ответчика на уважительность причин нарушения условий кредитных договоров, отсутствие работы и финансовые трудности не могут служить основанием для освобождения ответчика от взыскания задолженности по кредиту и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку тяжелое материальное положение ответчика не освобождает его от ответственности за нарушение обязательств по возврате кредитов и уплате установленных кредитными договорами процентов.

При этом, ответчик подтвердил в судебном заседании, что в ПАО «Сбербанк России» не обращался по поводу отсрочки, либо рассрочки платежей в связи с финансовыми трудностями.

Доводы ответчика о слишком большой кредитной задолженности, которая подлежит взысканию с него, суд отклоняет и считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из разъяснения вышестоящего суда следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и на сумму основного денежного долга, действие положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование кредитом, равно как и суммы просроченного основного долга. Не предусмотрено такое условие и кредитным договором, заключенным между сторонами.

Таким образом, начисление банком на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> просроченных процентов в размере <данные изъяты> и срочных процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> соответствует условиям кредитного договора №, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). То есть, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Ответчик ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на ответчика.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ПАО "Сбербанк России" является извлечение прибыли.

Из-за ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитных договоров наступили последствия, в результате которых банк, являясь кредитной организацией и извлекающей прибыль из деятельности по выдаче кредитных средств и иных денежных операций, лишился денежной суммы, поскольку, заключая договоры с ответчиком, которая взяла на себя обязательства исполнять условия договоров своевременно и в полном объеме, банк был вправе рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что начисленная истцом к взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> не свидетельствует об ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком ФИО1, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, в том числе частично, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности к ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку сроки исполнения, являющиеся существенным условием кредитного договора, как установлено в судебном заседании действительно нарушены ответчиком, суд полагает требования истца ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании долга по кредиту подлежат удовлетворению, с ответчика взыскиваются расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Д.Г.Захаров

Копия верна: судья Д.Г.Захаров.