Решение № 2-488/2025 2-488/2025~М-399/2025 М-399/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-488/2025

Мотивированное
решение изготовлено 9 сентября 2025 года

Дело № 2-488/2025

УИД №22RS0003-01-2025-000930-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 26 августа 2025 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Агапушкиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понькиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> На момент ДТП ответчик риск своей автогражданской ответственности не застраховал. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО ЦНЭО «Лидер» суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства (с учетом износа) составляет 869600 руб.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 869600 рублей, расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22392 рубля.

Протокольным определением суда от 22.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании пояснениями сторон, а также представленными документами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автобусом «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП водитель ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения.

При этом водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, а также с движущимися во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты> и автобусом «<данные изъяты>. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Исходя из карточки учета транспортного средства, установлена принадлежность автомобиля <данные изъяты>, с 28.11.2022 ответчику ФИО2

Согласно сведениям МУ МВД России «Бийкое» автомобиль марки <данные изъяты> с 08.07.2017 на дату ответа 08.07.2025 зарегистрирован на истца ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о повреждении ТС в административном материале в отношении ФИО2, а истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Согласно сведениям о повреждении ТС в административном материале в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, имеются повреждения: правые двери, лобовое стекло, фары, капот, крылья передние, решетка радиатора, бампер передний с накладками, задний бампер, ПТФ, подушки безопасности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, экспертное заключение № ООО «ЦНЭО «Лидер», суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств «<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и автобусом «<данные изъяты>, произошло по вине водителя ФИО2, который не выбрал безопасную скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты> а также с движущимися во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» и автобусом <данные изъяты>.

По делу установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО6 на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1, суд учитывает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков без учета износа замененных деталей.

Истцом в подтверждение своих доводов о размере ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлено экспертное заключение № ООО «ЦНЭО «Лидер» по определению рыночной стоимости работ, частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, согласно которому суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства составляет 1056600 руб., суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства (с учетом износа) составляет 869600 руб.

Оценка материального ущерба, причиненного истцу, проведена вне рамок гражданского дела, однако, суд считает вышеприведенное заключение допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку данный размер ответчиком не оспорен.

Ответчиком достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание экспертное заключение ООО «ЦНЭО «Лидер» от №, положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца в размере 12000 руб., понесенные в связи с оплатой экспертного заключения как судебные расходы, признанные судом необходимыми в соответствии со ст. ст. 94,96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ был изготовлен стороной истца в целях обращения в суд за защитой нарушенного права и расценивается судом как реализация право на сбор и предоставление доказательств.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 22392 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 869600 рублей, расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22392 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина