Определение № 33-6629/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0001-01-2025-007174-07

дело № 33-6629/2026 (2-612/2026)

Мотивированное
определение изготовлено 29.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Юсуповой Л.П.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения истца, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.03.2024 между ФИО2 и АО «АльфаБанк» был заключен кредитный договор. В рамках заключенного договора между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ипотечного страхования <№>, в качестве выгодоприобретателя выступало АО «АльфаБанк».

24.07.2024 истцом направлено заявление о наступлении страхового случая. 16.10.2025 и 08.12.2025 ответчиком выполнены обязательства, однако решение вопроса о выплате страхового возмещения с момента обращения заняло более 1,5 лет. В указанный период истец продолжал добросовестно оплачивать кредит, согласно установленному графика платежей.

Истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму переплаты по кредитному договору в размере 476 900,76 рублей, расходы по переплате процентов в размере 92 140,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 10 000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2026 г. исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 476 900,76 рублей, страховое возмещение в размере 92 140,85 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19381 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование указал, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что 05.07.2024 истцу впервые была установлена группа инвалидности по общему заболеванию. У ответчика не имелось законной возможности распорядиться денежными средствами в размере 92140,85 рублей, поскольку они являлись собственностью АО «Альфа-Банк». Лишь после вынесения судебного решения по делу, из АО «Альфа-Банк» поступило уведомление о смене выгодоприобретателя по договору страхования, в связи с чем 18.02.2026 ответчик произвел истцу выплату в размере 92140,85 рублей.

Поскольку инвалидность истца была установлена 05.07.2024, ответчиком была произведена выплата страховой суммы АО «Альфа-Банк» и истцу, в связи с чем требования истца являются незаконными и удовлетворению не подлежат, равно как и производные требования.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец возражал против доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.03.2024 между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № G050S24031600320, согласно которому АО «Альфа-Банк» предоставил истцу денежные средства в размере 6 000 000 рублей под 5,5 % годовых на приобретение квартиры, на срок 362 месяца с даты фактического предоставления кредита и погашением кредита в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Вступившим 24.06.2025 в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области суда от 27.01.2025 по гражданскому делу 2-120/2025 установлено, что 27.03.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор ипотечного страхования № 43922/118/5246524, в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования страховщика в редакции от 25.12.2023 № 240, сумма страховой премии – 27345,60 рублей, срок действия договора с 28.03.2024 по 27.05.2054.

Страховыми рисками (случаями) по Договору страхования являются, в том числе, смерть застрахованного лица, в том числе в результате болезни, установление застрахованному лицу первой и второй группы инвалидности, в том числе в результате болезни, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, начиная с 31 дня нетрудоспособности (п.4.3.4.1, п.4.3.4.2 Правил страхования). Выгодоприобретателем по Договору страхования является АО «Альфа-Банк», или иное лицо, приобретшее права требования, по второму разделу выгодоприобретателем является застрахованное лицо или его наследники.

Договор страхования заключен на условиях Правил ипотечного страхования.

Согласно п. 4.3.4.2 Правил страховым случаем является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания.

24.07.2024 истцом было подано заявление о страховом событии по факту наступления инвалидности второй группы по общему заболеванию. Из справки МСЭ следует, что 05.07.2024 истцу впервые была установлена II группа инвалидности по общему заболеванию.

Заявление истца о выплате страхового возмещения, было оставлено без ответа.

Впоследствии по итогам рассмотрения гражданского дела 2-120/2025 ответчиком произведены выплаты: 16.10.2025 страховое возмещение по кредитному договору в сумме 5 998 511,78 рублей и 08.12.2025 в сумме 331 488,22 рублей.

В соответствии с разделом 5.1 Договора ипотечного страхования страховая выплата устанавливается равной страховой сумме, установленной на период страхования, в котором наступил страховой случай (6 330 000 рублей).

Согласно разделу 5.2 Договора ипотечного страхования страховщик производит страховую выплату в размере полной задолженности клиента по кредитному договору № G050S24031600320 от 27.03.2024 на дату наступления страхового случая (включая срочный и просроченный долг, проценты, штрафные санкции), превышающую к выплате 1-ому выгодоприобретателю, выплачивается 2-ому выгодоприобретателю.

Истцом заявлено о возврате уплаченных за 14 месяцев (с 27.03.2024 по 22.09.2025) денежных средств в размере 569 041,61 рублей, состоящих из: переплаты по кредитному договору – 476 900,76 рублей, расходов по переплате процентов – 92 140,85 рублей, поскольку в указанный период заемщик продолжал нести бремя оплаты процентов по кредиту в целях исключения увеличения задолженности, согласно установленного графика платежей.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что истец исполнил свои обязательства по договору страхования, предоставил кредитору справку МСЭ от 05.07.2024, при этом суммы оплаченных истцом регулярных погашений кредита с момента наступления страхового случая подтверждены справками АО «АльфаБанк» /л.д. 119-120/, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам ответчика о дате обращения истца о страховом событии и установления истцу инвалидности, положениями раздела 5 договора ипотечного страхования предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности I или II группы, выплата осуществляется в размере 100% индивидуальной страховой суммы для данного застрахованного лица, установленной на период страхования, в котором наступил страховой случай (6 330 000 рублей). При этом страховщик производит страховую выплату в размере полной задолженности клиента по кредитному договору № G050S24031600320 от 27.03.2024 на дату наступления страхового случая (включая срочный и просроченный долг, проценты, штрафные санкции), превышающую к выплате 1-ому выгодоприобретателю, выплачивается 2-ому выгодоприобретателю.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору страхования, предоставил кредитору справку МСЭ от 05.07.2024, при этом суммы оплаченных истцом регулярных погашений кредита с момента наступления страхового случая подтверждены справками АО «АльфаБанк» /л.д. 119-120/, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 476 900,76 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя на своевременно получение страхового возмещения в размере 92140,85 рублей в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании указанной суммы в пользу истца.

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности разрешения создавшейся спорной ситуации, причиненных истцу неудобств, с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оснований для уменьшения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку размер установлен в соответствии с действующим законодательством и соответствует цели компенсирования истцу перенесенных им нравственных страданий.

Установленный судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером штрафа, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размером транспортных расходов и расходов по оплате услуг представителя, которые, в отсутствие доказательств со стороны ответчика об ином размере судебных издержек, соответствует обстоятельствам дела и объему оказанных услуг. Оснований не согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца издержек у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судебного акта и нуждались бы в дополнительной проверке.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Юсупова Л.П.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1