Решение № 2-453/2019 2-453/2019~М-376/2019 М-376/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-453/2019

дело № 2-453/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского хозяйства ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского хозяйства ФИО1 (далее ИП глава КФХ ФИО1), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП КФХ ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей под 14% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 передал ПАО «Сбербанк» в залог имущество – экскаватор-погрузчик марки Volvo-№, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Заёмщик ИП КФХ ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 095 504 рубля 81 копейка, из которых просроченный основной долг – 1 075 850 рублей, проценты – 14 268 рублей 17 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3 945 рублей 04 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 441 рубль 60 копеек. В связи с чем просит взыскать с ИП КФХ ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 095 504 рубля 81 копейка, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 677 рублей 52 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - экскаватор-погрузчик марки Volvo-№, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представители истца ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчики ИП КФХ ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились. Судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчиков и возвращено в адрес суда с отметкой «по истечению срока хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), может быть оценено в качестве надлежащего извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с иском, изучив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП КФХ ФИО1 (заемщик) заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии которым кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы – благоустройство земельного участка, ремонтные работы, приобретение оборудования с лимитом в размере 1 300 000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых (л.д.24-31).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которыми поручитель ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик (л.д.40-44).

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО1 передал истцу ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения кредитного обязательства заемщиком ИП КФХ ФИО1 по кредитному договору в залог экскаватор-погрузчик марки Volvo-№, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.35-38).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы кредита.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик ИП КФХ ФИО1 не производил платежи в сроки и в размере, установленные графиком платежей, что предоставило истцу право возврата суммы долга в солидарном порядке от заемщика, поручителя, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ИП КФХ ФИО1 по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 1 095 504 рубля 81 копейка, из которых просроченный основной долг – 1 075 850 рублей, проценты – 14 268 рублей 17 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3 945 рублей 04 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 441 рубль 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков ИП КФХ ФИО1, ФИО2, обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчиков ИП КФХ ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 13 677 рублей 52 копейки, с ФИО1 – 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198, 237 ГПК РФ, суд

заочно решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 095 504 рубля 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13677 рублей 52 копейки, а всего 1 109 182 (один миллион сто девять тысяч сто восемьдесят два) рубля 33 (тридцать три) копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество экскаватор-погрузчик марки Volvo-№, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через городской суд в апелляционном порядке в течение месяца либо пересмотрено Бавлинским городским судом Республики Татарстан по заявлению ответчика в течение семи дней с момента вручения копии решения суда.

Судья: М.И. Саитов.