Решение № 2-385/2017 2-385/2017~М-249/2017 М-249/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-385/2017

Дело № 2 – 385/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шустровой С.А.,

при секретаре Фомичевой Е.Г.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» (далее – ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 140000 рублей, неустойку в размере 140000 рублей, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3320,96 рублей по договору оказания юридических услуг, а также наложить на ответчика штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что <дата> между ФИО4 и ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в лице Филиала компании в Тверской области был заключен договор страхования основного строения (баня), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается страховым полисом серии <№> от <дата>. Период действия заключенного договора с <дата> по <дата>. При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что страховая стоимость застрахованного имущества составляет 140000 рублей. В силу данного договора <дата> истец полностью уплатила страховую премию в размере 1540 рублей. Таким образом, указанный договор был заключен на условиях полного пакета рисков, в который входит, в том числе уничтожение имущества в результате пожара (поджога). <дата> баня сгорела в результате произошедшего в ней пожара, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. После указанного события, <дата> истец обратилась к ответчику с уведомлением о случившемся в целях получения причитающегося страхового возмещения, приложив все необходимые документы. При приеме документов страховой агент сказал, что в течение месяца к ней приедут сотрудники страховой компании для составления акта осмотра сгоревшего имущества. Однако в начале <дата> истцу позвонили из Тверского филиала страховой компании, попросив подождать с решением вопроса о выплате страхового возмещения, в связи со сложившимися проблемами со специалистами, истец вынуждена была подождать, поскольку осознавала, что без составления необходимой документации вопрос о выплате страхового возмещения не может быть решен. Впоследствии ответчиком срок выезда на место пожара для составления акта был вновь перенесен, в связи с чем, <дата> истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, но полученную <дата> претензию ответчик проигнорировал, нарушив обязательства по договору страхования и права истца, как потребителя. Учитывая, что требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> (719 дней) в размере 140000 рублей, поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать сумму страховой выплаты. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, выразившегося в перенесенных нравственных страданиях, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 3320,96 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

Конкурсный управляющий ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, учитывая мнение истца, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным вынести заочное решение.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в ст. 942 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 2 статьи 947 ГК РФ указано, что при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 10 этого же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ФИО4 и ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» был заключен договор страхования основного строения (баня), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается страховым полисом серии <№> от <дата>. Период действия заключенного договора с <дата> по <дата>.

Предметом договора страхования являлась баня, в качестве страхового риска предусмотрен пожар.

Согласно договору страхования страховая стоимость застрахованного имущества составляет 140000 рублей, страховая премия - 1540 рублей.

<дата> в 20:10 часов по адресу: <адрес> произошел пожар бани, что подтверждается актом о пожаре.

Согласно техническому заключению, составленному заместителем начальника ФГКУ «3 отряд ФПС по Тверской области» ФИО1, очаг пожара расположен в северо-западной части предбанника. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляции электропроводки и деревянных конструкций бани в результате теплового проявления аварийного режима работы электропроводки.

Постановлением старшего дознавателя ОНД, майора вн. службы ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с невыплатой страхового возмещения по факту пожара, <дата> истец обратилась в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 140 000 рублей, в связи с наступившим страховым случаем.

<дата> претензия была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением, а также сообщением Вышневолоцкого почтамта ОСП УФСП Тверской области – Филиала ФГУП «Почта России».

До настоящего времени страховщик не уведомил страхователя о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Из полиса страхования от <дата> следует, что пожар строения по адресу: <адрес>, является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Основанием для выплаты страхового возмещения (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1) является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Между тем, как усматривается из материалов дела, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена не была, несмотря на обращение страхователя с соответствующим требованием.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон (ст. 961, 963, 964 ГК РФ) или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения.

Факт обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Пожар» с приложением всех необходимых документов доказан в ходе судебного разбирательства, в то время как ответчик обязательства по договору страхования не исполнил. Доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком представлено не было.

В соответствии с отчетом <№> об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром бане, конструктивным элементам, внутренней отделке, имуществу, находящимся по адресу: <адрес> от <дата>, составленным ИП ФИО3, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром бане, конструктивным элементам, внутренней отделке, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, расположенному по адресу: <адрес>, на дату оценки – <дата> составляла 154100 рублей (за вычетом находящегося имущества).

Вместе с тем, при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд учитывает, что при заключении договора страхования стороны определили страховую сумму имущества в размере 140000 рублей.

Принимая во внимание установленный договором страхования размер страховой суммы, учитывая объем заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» страховое возмещение по договору страхования имущества от <дата> в размере 140000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 140000 рублей за неудовлетворение требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке за период с <дата> (день получения претензии) по <дата> (день обращения с иском в суд), с учетом просрочки 719 дней.

Взыскивая со страховой компании неустойку за нарушение срока мотивированного отказа в страховой выплате в размере 31878 рублей, суд руководствуется следующим.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме

Пунктом 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Определяя дату, начиная с которой должна быть исчислена неустойка, суд исходит из того, что Правила страхования имущества физических лиц ОАО «РСТК» от <дата>, в соответствии с которыми застраховано имущество, ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлены.

С учетом пояснений истца о том, что представители страховой компании, с целью выплаты страхового возмещения, должны были осмотреть имущество в месячный срок, суд полагает, что разумный срок на выплату страхового возмещения будет составлять 30 календарных дней со дня получения претензии.

Принимая во внимание, что претензия была получена ответчиком <дата>, срок начисления неустойки должен исчисляться с <дата>.

По состоянию на <дата> срок нарушения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 690 дней.

Судом установлено, что размер страховой премии по договору страхования от <дата> составляет 1540 рублей.

Таким образом, неустойка должна составлять 31878 рублей (1540 х3%х690).

При установленных обстоятельствах, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку он в установленный срок не получил страховое возмещение, возникшее в результате наступившего страхового случая, что было сопряжено с переживаниями.

При этом суд учитывает, что истец как потребитель, являющийся экономически более слабой стороной в правоотношении, обратился к ответчику как организации, являющейся профессиональным участником на рынке страхования.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, с учетом действий сторон.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В пунктах 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик, вплоть до рассмотрения дела по существу, не удовлетворил требования истца, как потребителя, в том числе и требования о выплате неустойки.

Общая сумма, присужденная судом в пользу истца как потребителя, составляет 176878 рублей, в том числе: 140000 рублей - невыплаченное страховое возмещение, 31878 рублей – неустойка, 5000 рублей - моральный вред.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 88439 рублей, то есть 50% от 176878 рублей.

Истец также заявляет о возмещении судебных издержек: расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей и расходов по оказанию юридических услуг.

Расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей подтверждены договором <№> на оказание услуг по проведению оценки от <дата>, актом выполненных работ <№> от <дата>, квитанцией об оплате услуг от <дата>.

Расходы по оплате оказанных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Тверской области» истцу юридических услуг в размере 3320,96 рублей подтверждаются извещением и чеком-ордером <№> от <дата>.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО4 судебные издержки в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении суммы подлежащей к уплате государственной пошлины, суд учитывает размер удовлетворённых требований.

Также суд принимает во внимание, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием. Следовательно, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска.

Судом удовлетворено требование имущественного характера, подлежащего оценке (сумма страхового возмещения, неустойка), размер государственной пошлины по которому составляет 4637 рублей 56 копеек, и требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины по которому составляет 300 рублей. Таким образом, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 4937 рублей 56 копеек.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В соответствии со статьёй 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года №4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов».

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 4937,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» (ОГРН <№>, ИНН <№>) в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей; неустойку в размере 31878 (тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88439 (восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 3320 (три тысячи триста двадцать) рублей 96 копеек.

Отказать ФИО4 в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» в остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» (ОГРН <№>, ИНН <№>) в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину в размере 4937 (четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Вышневолоцкий городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Шустрова