Решение № 12-56/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 12-56/2019

№ 12-56/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 21 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы Аравиной Н.Н. от 6 декабря 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ..., работающий сторожем в ГБУЗ «...», привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы Аравиной Н.Н. от 6 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В постановлении указано, что 15 сентября 2018 года в 00 часов 03 минуты на ул. Лядова, д. 40 «а» в г. Пензе в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял автомашиной «Kia Jes», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено 15 сентября 2018 года в 00 часов 19 минут с применением прибора «Alcotest 6810», результат освидетельствования составил 0,82 мг/л. Такие действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой указано, что он не согласен с данным постановлением, поскольку оно основано на показаниях очевидца ФИО4, который состоит в неприязненных отношениях с ним и с которым в тот день произошел конфликт. Опрошенный инспектор непосредственно за рулем в качестве водителя его (ФИО1) не видел. На видеозаписях нет фрагмента, где бы он управлял своим автомобилем. Его пояснения в процессе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует расценивать как желание перепарковать автомобиль ближе к дому, но не факт управления им. Что также подтвердила свидетель ФИО5, предпринявшая попытку это желание осуществить. Объяснения же ФИО1 в протоколе не содержат информации о признании вины в управлении автомобилем. С уверенностью можно утверждать лишь о том, что он подтверждает факт употребления им пива. Изложенные им и его супругой события вечера не опровергаются какими-либо иными материалами дела. Таким образом, мировой судья, не имея очевидных доказательств того, что он управлял автомобилем, принял неверное решение. В связи с чем просит постановлением мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменных ходатайств и заявлений в суд не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие по доводам, изложенным им в своей жалобе.

Изучив материалы дела, суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы Аравиной Н.Н. от 6 декабря 2018 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана в обжалуемом постановлении надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ). Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в редакции от 09.02.2012г., доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от 15 сентября 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 15 сентября 2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 15 сентября 2018 года, согласно которому 15 сентября 2018 года в 00 час.19 мин. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил - 0,82 мг/л., свидетельством о поверке № Т-18-634552 от 04.05.2018 года технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, с применением которого в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом № от 15 сентября 2018 года о задержании транспортного средства - автомашины «Kia Jes», регистрационный знак №, актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную муниципальную стоянку № от 15 сентября 2018. года, свидетельством о регистрации транспортного средства - автомашины «Kia Jes», регистрационный знак №, и водительским удостоверением ФИО1, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 от 15 сентября 2018 года, видеозаписью, просмотренной мировым судьей в ходе судебного разбирательства, из которой установлено, что в ходе разговора с инспектором ДПС ФИО1 признавал факт управления им транспортным средством, поясняя, что решил перегнать свою автомашину от гаража поближе к дому, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО7 и допрошенного свидетеля ФИО4, которые в своей совокупности согласуются с материалами дела и не противоречат установленным обстоятельствам.

В акте имеется запись ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования согласен, что подтверждает собственноручная подпись ФИО1. Допрошенные в качестве свидетелей инспектор ДПС ФИО7 и ФИО4 подтвердили обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, подробно описав его событие и порядок оформления административного материала по факту допущенного ФИО1 правонарушения. Данные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15 сентября 2018 года у суда сомнений не вызывает, поскольку результат получен в присутствии понятых на основании проведенного исследования с помощью технических средств в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. Какие-либо замечания со стороны понятых, а также со стороны водителя ФИО1 о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Факт разъяснения ему данных прав удостоверен его подписью.

Довод жалобы о том, что свидетель ФИО4, который являлся единственным очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, с ФИО1 находятся в неприязненных отношениях, что послужило основанием для оговора ФИО1 со стороны свидетеля ФИО4, был предметом рассмотрения у мирового судьи, ему дана мотивированная оценка, с которой суд также соглашается, поскольку мировым судьей установлено, что показания свидетеля ФИО4 согласуются с материалами дела и с просмотренной судьей видеозаписью.

Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств вины ФИО1 во вменяемом правонарушении также был предметом рассмотрения мировым судьей, ему дана надлежащая оценка, с которой суд, рассматривая данную жалобу, также соглашается, поскольку данный довод опровергнут установленными в судебном заседании обстоятельствами, подтверждёнными материалами дела.

Показания свидетеля ФИО5, которая является супругой ФИО1, мировым судьей обосновано не приняты за основу при рассмотрении дела, поскольку как установлено в суде, факт ее присутствия на месте совершения правонарушения до приезда сотрудников ДПС, как и факт управления ею транспортным средством, не были подтверждены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу. Новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения мировым судьей, суду не представлено.

Мировым судьей выяснены обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, т.е. наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, и т.д. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности по ст.ст.264, 264.1 УК РФ не привлекался, привлечений к административной ответственности за аналогичное правонарушение не имеет. В связи с чем квалификация совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильной. Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1 и его имущественного положения, а также с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы Аравиной Н.Н. от 6 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий