Апелляционное постановление № 22-1596/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22-1596/2017

Судья Сохань Н.В. 22-1596-2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 1 июня 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кожинова В.В.,

с участием прокурора Жилиной О.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Денисовой М.С.,

при секретаре Раменской Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2017 года, которым,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, (дата) рождения, об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Денисовой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2009 года по двум эпизодам по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.14 ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2017 года, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 года «О внесении изменений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 и от 20.12.2011 года № 21», приводит из него выдержки. Полагает, что вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении, противоречит положениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Просит постановление изменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, разрешая вопрос, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суду следует учитывать поведения осужденного, его отношение к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел указанные положения закона.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, суд исходил из того, что, хотя последний формально и отбыл установленную законом часть назначенного наказания, однако, за период отбывания наказания имел *** взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение длительного периода времени ((дата)), за что привлекался к дисциплинарной ответственности, из них 3 раза помещался в ШИЗО: ***. Последние взыскания в виде выговоров получено в (дата), *** Все взыскания в настоящее время сняты и погашены, но отрицательно характеризуют осужденного в течение значительного срока отбывания наказания. Согласно изученных судом характеристик, ФИО1 в (дата) не стремился встать на путь исправления, в (дата) стремился встать на путь исправления, с (дата) характеризуется посредственно. За все время отбывания наказания ФИО1 дважды поощрялся в (дата), то есть в период, непосредственно предшествующий ходатайству об условно-досрочном освобождении, за примерное поведение и активное участие в жизнедеятельности отряда.

Судом также учитывалось мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного и мнение прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, возражающего против удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом материалов, в том числе, и материалов личного дела осужденного, изученного судом, а также поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о нестабильности поведения последнего за все время отбывания наказания, и отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения, в полной мере учел требования закона об индивидуальном подходе к осужденному при рассмотрении его ходатайства, а также о том, что характер и степень общественной опасности преступления не могут являться основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении.

При этом, судом учтено в полной мере, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. Поэтому суд обоснованно указал в постановлении, что все взыскания, полученные ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания, погашены в установленном законом порядке, вместе с тем, отрицательно характеризуют осужденного длительный промежуток времени в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным не представлено достаточных данных, которые охарактеризовали бы его как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда основаны на тщательном анализе представленных материалов, в том числе, материалов личного дела, данных, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2017 года по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья