Решение № 2-192/2020 2-192/2020~М-118/2020 М-118/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-192/2020

Дело № 2-192/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при секретаре Крыловой А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителей Ч.Г.Г., Ч.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании обязательств по расписке о получении денежных средств исполненными, ссылался на то, что на основании вступившего в законную силу судебного решения возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ответчика 897005 рублей 85 копеек. Однако, судебное решение им исполнено в полном объеме, что подтверждается распиской о получении ФИО2 денежных средств от 19 мая 2019г.

При этом, ответчик по делу не признает исполнение обязательств и предъявил к исполнению исполнительный лист.

В судебном заседании истец по делу ФИО1, его представитель Ч.Г.Г. иск поддержали, суду пояснили, что по его просьбе, в 2015 году. Ответчик ФИО2 получил в банке кредит на сумму 707697 рублей с условиям уплаты процентов по кредиту.

Полученные денежные средства, ФИО2 передал ФИО1, который обязался ежемесячно выплачивать долг ФИО2 согласно графику платежей по кредитному обязательству ФИО2 Поскольку обязательства по возврату денег нарушались, то 16 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 707697 рублей, с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 21,4% годовых.

После этого, ФИО2 обратился в суд с иском, о взыскании с ФИО1 заемных денежных средств и 16 августа 2016 года судом вынесено решение о взыскании с него суммы долга.

Ежемесячно, ФИО1 передавал ФИО2 денежные средства для оплаты кредита, однако в каких размерах и какую общую сумму он передал ФИО2 он точно не знает, доказательств передачи денег частями представить не может.

В мае месяце 2019 года они обратились в центр поддержки должников и ФИО2 списали невыплаченную сумму займа по кредитному договору. Так как обязательство ФИО2 перед банком погашено, невыплаченный долг списан, то стороны договорились о том, что и обязательство ФИО1 перед ФИО2 исполнено в полном объеме, о чем была составлена расписка.

В судебное заседание ответчик по делу ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Об отложении разбирательства по делу, суд не просил. В предыдущем судебном заседании иск не признал, оспаривал принадлежность подписи, пояснил, что расписку не писал и не подписывал.

Представитель ответчика ФИО2 Ч.А.В. иск не признал. Суду пояснил, что действительно, ФИО2 получал в банке кредит, который в последующем частично выплатил, в части неоплаченного долга была произведена переуступка долга на супруга ФИО2, поэтому обязательства ФИО2 переда банком не относятся к существу данного дела.

16 апреля 2015 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств по которому ФИО2 передал ФИО1 707697 рублей с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 21,4% годовых. Обязательства по названному договору займа истец не исполнял, поэтому ФИО2 обратился в суд с соответствующим иском. Согласно судебному решению от 16 августа 2016 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 909175 рублей 91 копейка. Судебное решение исполнено только частично. Удержания производятся из пенсии ФИО1, что подтверждается справкой пенсионного фонда, однако удержанная из пенсии сумма не велика, а судебное решение в полном объеме не исполнено. Расписка, представленная истцом выполнена и подписана не ФИО2, кто ее написал и подписывал ответчику не известно.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, ознакомившись с экспертным заключением, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим причинам.

При исполнении обязательства кредитор реализует свои права, а должник - исполняет обязанности. При этом они должны соблюдать следующие общие требования, которые касаются всех обязательств, включая обязательства по договору:

1) исполнение должно быть надлежащим, то есть соответствовать условиям самого обязательства, требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ);

2) нельзя изменить условия обязательства или отказаться исполнять их в одностороннем порядке, если это не разрешено законом или иными правовыми актами. Но можно предусмотреть такое право в договоре, связанном с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности (п. п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ);

3) нужно действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая взаимно необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Исполнение обязательств считается надлежащим, если оно соответствует требованиям к должнику, кредитору, предмету, сроку, месту и способу исполнения.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор денежного займа на сумму 707697 рублей, с условием начисления процентов на сумму займа – 21,4% годовых от оставшейся не погашенной суммы займа.

Факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 по названному договору ни кем не оспаривался, при этом, не имеет правового значения каким образом, переданная ФИО1 денежная сумма, была получена ФИО2, в том числе и наличие кредитных обязательств ФИО2 перед банками.

Вступившим в законную силу судебным решением от 16 августа 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору денежного займа от 16.04.2015 сумму долга в размере 707 697 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 189 308 рублей 85 копеек, начисленные за период с 16.04.2015 по 16.07.2016, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 170 рублей 06 копеек, всего 909 175 рублей 91 копейку. 19 сентября 2016 года ФИО2 выдан исполнительный лист ФС №.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебное решение от 16 августа 2016 года не может быть предметом пересмотра судом первой инстанции и является обязательным для сторон по делу, которые являлись сторонами по предыдущему делу, по которому принято названное решение.

Сторонами не оспаривался тот факт, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, которое ко дню разбирательства по настоящему делу не окончено.

Согласно справки о выплатах УПФР в г.Белокурихе Алтайского края, за период с 01.11.2019 года по 31.10.2020 года из пенсии ФИО1 удержано по постановлению судебного пристава 70051 рубль 85 копеек.

Из показаний свидетеля С.А.В., следует, что ему известно 2 случая, когда ФИО1 передавал ФИО2 денежные средства, сколько точно денег он передавал ему не известно. Один раз это были сотки, пятисотки, около 5000 рублей. По каким обязательствам ФИО1 передавал деньги Асланяну, ему не известно.

Свидетель Ю.А.М. пояснил, что в 2017 году Асланян ему говорил о том, что ФИО1 отдаст ему зарплатную карту и пинкод к ней, что бы тот мог получать по 5000 рублей с карты. В его присутствии ФИО1 передал Асланяну карту и пинкод к ней. Также он видел, что Асланян в день передачи ему ФИО1 карты, снимал с карты деньги, но сколько их было, ему не известно.

Свидетель К.Е.С. суду пояснила, что со слов отца (ФИО1) ей известно, что отец неоднократно платил Асланяну, так как он неоднократно одалживал у нее деньги на кредит. Это было в 2015-2017 годах. По просьбе отца она брала кредит 53000 рублей, который отдала ФИО1 для передачи Асланяну.

Из анализа показаний названных свидетелей следует, что им известно о долговых обязательствах ФИО1 перед ФИО2, в присутствии свидетеля С.А.В. дважды состоялась передача денег ФИО1 Асланяну, однако размер переданных денежных средств ему не известен. Также и свидетелю Ю.А.М. ни чего не известно о сумме переданной на счет карты.

Свидетель К.Е.С. не являлась очевидцем передачи денег, о передаче денег ей известно только со слов отца - ФИО1

Таким образом, из показаний названных свидетелей не представляется возможным с достоверностью установить имела ли место выплата денежных средств ФИО1 ФИО2 в размере согласно судебному решению от 16 августа 2016 года – 909175 рублей 91 копейка.

Истец заявляя исковые требования, в обоснование позиции об исполнении обязательств по решению суда от 16 августа 2016 года, в полном объеме, ссылался на расписку, которая была написана им, но подписана ФИО2 в связи с урегулированием спора.

Согласно представленной в материалы дела расписки датированной 19 мая 2019 года, ФИО2 получил денежные средства в сумме 897005 рублей 85 копеек от ФИО1 по судебному решению от 16.04.2015г.

Истец утверждал, что в дате судебного решения допущена описка, так как речь идет о судебном решении от 16 августа 2016 года.

Вместе с тем, ответчик оспаривал получение данной денежной суммы. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что 19 мая 2019 года 897005 рублей 85 копеек он не передавал ФИО2, а сумма была указана исходя из погашенных долговых обязательств ФИО2 перед банком, в том числе и сумма которая фактически банку не возвращена, а списана в связи с процедурой по оказанию помощи кредиторам оказавшимся в сложной жизненной ситуации.

При этом, истец не смог с достоверностью назвать суду общую сумму денег, которая им была передана ФИО2, сославшись на то, что расписки при передаче денег не оформлялись, ни какие записи не велись.

Ответчик ФИО2 отрицал тот факт, что данную расписку он подписывал, в связи с чем, судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта М.И.В., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 103) и имеющей стаж экспертной работы с 2002 года, текст расписки от 19 мая 2019 года, и подпись от имени ФИО2, расположенная под текстом в строке после соответствующей фамилии, выполнены не ФИО2, а другим лицом, с подражанием подписному почерку исполнителя (л.д. 106).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, экспертом имеющим соответствующее образование и достаточно большой опыт экспертной деятельности. Эксперт перед началом экспертного исследования предупреждена об ответственности по ст.307 УК РФ, эксперту разъяснены права предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Вопреки доводам стороны истца, не доверять выводам эксперта у суда не оснований.

Таким образом, суду истцом не доказан факт исполнения обязательства согласно судебному решению от 16 августа 2016 года, т.е. не доказана передача денежных средств ФИО1 ФИО2 в размере 909175 рублей 91 копейка, в связи с чем требования истца о признании денежных обязательств перед ФИО2 исполненными не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько